El Supremo da la razón a un conductor ebrio que provocó la muerte de tres personas en MallorcaUltima Hora Mallorca

Una sentencia del Tribunal Supremo (TS) ha dado la razón a un  joven que en septiembre de 2004, mientras conducía bajo los efectos  del alcohol entre Artà y Port d'Alcúdia, perdió el control del  vehículo y chocó contra otro cuyos tres ocupantes fallecieron como  consecuencia del siniestro. El autor de los hechos fue condenado a  dos años de cárcel por tres delitos de homicidio y a que indemnizase  a la familia de las víctimas con 194.321 euros, pago que fue  adelantado por la aseguradora si bien ésta acabó por demandarle para  reclamarle la cantidad.

Tras ser examinada por varias instancias judiciales, el Alto  Tribunal finalmente ha desestimado la petición de la empresa de  seguros al alegar ausencia de dolo por parte del joven, Antonio G.T.,  quien además contaba con un seguro voluntario que cubría el riesgo de  conducción en estado de embriaguez. Se trata de una de las escasas  resoluciones favorables que el Supremo ha dictado en relación con  este tipo de casos, cuya jurisprudencia no está exenta de  controversia. 

Y es que, a pesar de que la Ley del Contrato del Seguro establece  el deber de pagar que pesa sobre el asegurado si el siniestro ha sido  causado «con mala fe», el TS considera en su sentencia, a la que ha  tenido acceso Europa Press, que no puede equipararse embriaguez en la  conducción con mala fe, pues «no toda situación de riesgo es  comparable al dolo y de hecho en vía penal se suele calificar como  homicidio imprudente», como así ha sucedido en este caso. 

Es más, la resolución del TS alega que tanto la compañía de  seguros como el conductor y su padre -propietario del vehículo  siniestrado-, defendidos por el abogado Juan Camacho, del Bufete  Coca, habían pactado antes del accidente un seguro complementario que  ampliaba el obligatorio y que, en beneficio del asegurado, cubría el  riesgo de conducción bajo el efecto de bebidas alcohólicas. Por  tanto, la indemnización a favor de los descendientes de los  fallecidos únicamente debía correr a cargo de la aseguradora.

Se trata de la misma interpretación que hizo el Juzgado de Primera  Instancia número 6 de Manacor, ante el cual la aseguradora interpuso  su demanda para reclamar los 194.321 euros y que fue desestimada. La  decisión fue recurrida por Zurich ante la Audiencia Provincial de  Baleares que, por su parte, condenó a los asegurados a abonar la  cantidad solicitada al considerar «dolosa» la actitud del conductor  por ir ebrio al volante y provocar de esta forma «evidentes riesgos  circulatorios», además de fundar su sentencia en la Ley del Seguro y  no en el contrato suscrito entre la aseguradora y los demandados.

Así las cosas, éstos decidieron acudir a la Sala de lo Civil del  Supremo para recurrir la condena en casación, alegando la existencia  del seguro voluntario y la aplicación indebida de la Ley sobre  Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a  Motor. Argumento que sí aceptó el Alto Tribunal, que finalmente  acordó estimar la impugnación de los asegurados fundamentando su  resolución en otras dos sentencias del mismo tribunal dictadas en el  mismo sentido en relación a otros casos similares.