por diossBueno, a mí me parece siempre horrible linchar a nadie solo por leer una noticia (y más, de periódicos algo sensacionalistas que incluso se adelantan a tener la totalidad de la información), pero una cosa.... el coche quedó muy mal parado. No iba lenta, eso desde luego Presuntamente y según dijo el noticiero en su artículo
FrandelajunglaEntiendo lo que quieres decir y, judicialmente, todo ha dado un vuelco, pero si ves un ciclista de lejos (y más si ves que lleva un niño) se debería reducir la velocidad. Cosa que, por lo golpeado que quedó el coche, poca no llevaba. Si uno adelanta una bici con velocidad moderada y con un buen margen de distancia (y repito: sobre todo si ves que lleva un niño) no tiene porqué pasar nada. Si al adelantar la bici, ésta hubiera hecho alguna maniobra rara, repetando lo que digo te da tiempo para no provocar un accidente. Dicho esto, creo que por desgracia ha concluido varios factores fatídicos para todos ellos...
FrandelajunglaClaro que bajo los efectos de las drogas o alcohol de ninguna manera. Pero si no tienes otro medio... Abría que buscar una solución para los desplazamientos en zonas rurales.
Hace una semana se estaba criminalizando a la conductora. ¿ Y ahora con los resultados positivos de esta ciclista? . Ahora si me atrevo a decir aquí una cosa que me calle la semana. Pasada. A mi como padre no se me ocurriría llevar a mi hijo de 4 años por esa carretera en bicicleta. Ahí lo dejo
Se tendrá que determinar si eso guarda relación o no con el suceso. Que no tendría que haber llevado en bici a su hija al cole en esas circunstancias, estamos todos de acuerdo, pero eso no quiere decir que la causa del accidente se pueda imputar a que hiciera algo como consecuencia de haber fumado. Es un titular muy capcioso porque vale, objetivamente, habría dado positivo en cannabis, pero se está dando a entender que eso tuvo relación con el accidente (que a lo mejor sí tuvo relación), pero hay que ser algo más prudente.
Via Fora !Pues si ñot passar, no serà ni es primer ni es darre cas de trastorns psicòtics esquizofrènia etc desencadenats x un porro...per qualque cosa se li diuen psicotròpics...t'empardalen sí o sí
OloSi se detectan en sangre sí estas bajo sus efectos, aunque si se es consumidor habitual no los note, lo que no deja de ser una irresponsabimidad el cuidar de un menor siendo consumidor. No recuerdo tanta consideracion cuando era la del vehículo la sospechosa
OloDejando aparte la inmensa desgracia de la pérdida de 2 vidas humanas y el shock para la conductora implicada, antes de linchar a la conductora del coche como se hico mediáticamente en los comentstios pues recordar que el ciclista no siempre tiene la razon. Y cuidar/llevar en bici a un menor dando positivo en una sustancia que reduce los reflejos no es cuestion baladí
Resulta extraño que en un primer atestado de la guardia civil a la conductora que realizó el atropello diera positivo en marihuana y anfetaminas . De repente la conductora no tenía nada en sangre y es la víctima la que supuestamente había consumido en los últimos 30 días . Me pregunto quién es la conductora para que hayan cambiado los atestados
Carpe FriendNo tiene nada mejor que hacer el guardia que inventar el atestado. Se hace una prueba in situ, que falla mas que una escopeta de feria, que fué la que sale en el primer atestado. Luego una confirmación que va a laboratorio y si el implicado quiere un contraste de sangre. Por eso salen cosas distintas