No veo claro que se ajuste a la legítima defensa. Si este señor tuvo tiempo de ir a buscar una escopeta sin que los ladrones se percataran y sin darle tiempo a retenerlo y posteriormente disparar a quemarropa, no veo claro la legítima defensa. Los restantes ladrones se asustaron y se fueron. No vale todo.
Seguramente el jurado pensarán igual que la mayoría de nosotros, pero también es verdad que ante las pruebas tenemos que ser objetivos y lo que es, es. Nos guste o no nos guste la sentencia la verdad es que el señor disparó y para su desgracia lo mató (que por otra parte me parece estupendo). Sólo faltaría que dos señores mayores, de más de 80 años, no pudieran estar en su casa tranquilamente y no tener que pasar dos veces por la misma situación de miedo, indefensión e inseguridad. También tendría que ser un agravante a quién le robas. No es lo mismo atacar a una persona mayor o con cierta discapacidad que a otra que se pueda defender, correr o repeler un ataque. Para más rabia aún estos cuatro mierdas se meten con una pareja de ancianos, con los cuales, en principio, no tendrían que tener problemas para robarles, pero quién les iba a decir que les iba a salir el tiro por la culata, al menos a uno de ellos, aunque si hubiesen caído los cuatro, tampoco sería una gran pérdida.
Si está tan claro el parecer de la ciudadania, por qué no se reforma la Ley y la Constitución para evitar estos juicios innecesarios?
Isabel JuliàAsí es, algo muy raro ha pasado con el jurado. Teóricamente representa a la sociedad pero en la práctica no. Debería investigarse,
Legitima defensa. Y así debería ser.. Te metes en mi casa y me amenazas plomo y que te den no haber entrado criminal, delincuente deleznable, a su país pero ya.
QUE EL REY LO INDULTE .... Y ACABAMOS CON ESTE CIRCO-DRAMA... Para eso están los indultos para que cuando se producen fallos garrafales en la Justicia se puedan solventar.. y con las leyes psicópatas que tenemos estos casos se van a multiplicar por 1000.... Lo mejor cambiar las leyes de arriba a abajo... pero los Globalistas están a otras cosas... fomenta el crimen.. divide a todos y enfréntalos.. hazlos pobres y quédate con todo.. ese es su juego... y el Estado se apunta a llevarse su trozo de tarta con el circo.
Normalmente se dice que a enemigo que huye, puente de plata pero el asaltante murió de un disparo en la espalda, cuando precisamente huía. Si huye, se acaba la amenaza y no cabe, en principio, la legítima defensa pero... También debería tenerse en cuenta el contexto. Y el contexto es que era la segunda vez que le entraban las mismas personas. Con lo cual, este señor, sumo dos más dos y llegó a la conclusión de que probablemente habría una tercera vez, con todo lo que ello conlleva (vivir con miedo hasta entonces; posibilidad de que se salga de madre y sean ellos, los propietarios en su casa, quienes acaben asesinados; etc). Es decir, para este señor, la amenaza no finalizaba con la huida de los asaltantes y por ello actuó y entonces la legítima defensa debería ser aceptada.
Y digo yo: también habrá que tomar medidas contra el juez y el jurado ? O no?
KaiserAsesinato, amigo
El problema es que aunque le absuelvan o indulten nadie le librará de tener que pagar la responsabilidad civil a la familia del delincuente, porque así está hecha la ley y es que españilandia es un lujo y un paraíso para toda la morralla que se está afianzando con el consentimiento de quienes nos gobiernan. Tú, pobre contribuyente con nómina, intenta evadir impuestos a Hacienda, no pagues una multa o hazte una choza de 5 m2 en un terreno rústico de tu propiedad y caerá sobre ti todo el peso de la ley, vamos que te lo harán pagar muy caro. Si vengo de fuera, ocupo un terreno público y me hago una chabola entonces no pasa nada, si voy dando palos por ahí y soy insolvente tampoco. Esto es lo que se ha estado votando durante décadas y ya no tiene solución.