Que només "rozó" , diu qualcú , i no es va adonar del cop? ... I UN MEMEU ! Li va arrencar tot el motor, que era on estava Guillem, destrossant-lo, al motor i a ell. I diuen que com no se van donar compte se'n va anar a sopar , fent "vida normal" ... I IUN ALTRE MEMEU. Al Restaurant on anaren segurament era per acordar/conspirar què dir I què fer . Sa pudor arribar fins a Saturn. Aquest alemany ha d'entrar a presó, pagar una indemnització milionària, a més d'una multarraka exemplar. PROU d'ABUSONS PERILLOSOS !!!

Tienen dinero 💰💰💰 a espuertas 💰💰💰 licencia para homicidio imprudente 💰⛵⛵

Como en casi todos los accidentes marítimos, el incumplimiento es de la Regla 5. Vigilancia. Todos los buques mantendrán en todo momento una eficaz vigilancia visual y auditiva, utilizando asimismo todos los medios disponibles que sean apropiados a las circunstancias y condiciones del momento, para evaluar plenamente la situación y el riesgo de abordaje Bajo mi punto de vista, la versión del patrón le incrimina, ya que es obvio, que si estás de guardia te das cuenta del impacto. Obviamente está claro que iban a rumbo fijo con el piloto automático y el patrón de copas con los invitados. De copas y con el musicón, puede que no oyera el impacto, o puede que si, y decidio ignorarlo. Por lo tanto, imprudencia muy grave, con resultado mortal. Pero en este mundo el dinero manda. Lo siento por la familia del chico. DEP

Hola. Apreciado comentarista, de entrada decirle que la RIPA que cito es la única que hay (Reglamento Internacional Para evitar Abordajes, nada tuve que ver yo en su redacción allá por 1972, ni en sus enmiendas. Así como la ha leído está redactada, y su texto traducido al castellano viene acompañado del original en inglés por si es preciso desambiguar la traducción. El texto que pareace laxo queda, de algún modo, resuelto con el párrafo final que añado para su interpretación. En definitiva, queda a criterio del patrón/capitán y por el resultado final obtenido. Es por lo anterior que, muy probablemente, antes de juzgar ese criterio se desgranen todas aquellas otras circunstancias confluyentes, como pueda ser la "visibilidad" del buque abordado. La marca visible, así como la marca en el radar deberán ser la mínima exigible, porque por debajo, el buque abordado al efecto de toma de decisión es como si no existiera. También deberá tenerse en cuenta el ámbito de aplicación, dado que el bote en actividad de pesca no debía ser la única embarcación en la zona realizando tal actividad. Es de suponer (y deberá comprobarse) que había más embarcaciones y señalizadas correctamente faenando. Al abordante se le exigirá la preceptiva reducción de velocidad por cuzar un caladero con buques faenando. De otra parte, se deberá analizar y juzgar el rumbo de colisión del abordante, dado que el abordado era en el momento un buque sin gobierno. Todo ello dependerá mayormente de la señalización que mostrara el buque abordado. Téngase en cuenta la Parte C del RIPA, desde la norma 20 hasta la norma 31. Todas ellas definen como debe señalizarse una embarcación. Demasiado extenso para incluirse aquí. Personalmente tengo serias dudas sobre: a) Velocidad adecuada del abordante. b) Conocimiento de la zona del abordante c) Señalización del abordado, y su capacidad para ello, lo que implica a la navegabilidad de noche. Seamos razonables. Trasladaré el caso a un ejempo más mundano: Un camión, de noche, corriendo demasiado, en una zona de velocidad recomendada (señal cuadrada con fondo azul) roza por detrás una bicicleta que circula sin luz trasera, con resultado de muerte para el ciclista. Algo parecido a eso se va a tener que juzgar. Si yo fuera cualquiera de los dos patrones lo llevaría en mi conciencia para el resto de mi vida. Cualquiera de ambos siempre tendrá aquello de "...i si hubiera hecho correctamente aquello..."(la parte que le toca). Solo la reponsabilidad bien entendida es salvaguarda en la mar. Un saludo.

baned ildefonso machucaNo sé si tenéis alguna experiencia en el asunto, pero cuando hay, como es el caso, varias embarcaciones pescando calamares de noche, es una situación muy clara para el patrón de un barco, y así se recoge en el RIPA, cuando se refiere a la velocidad de seguridad se tendrá en cuenta: "-La densidad del trafico, incluidas las concentraciones de buques de pesca o de cualquier otra clase." Navegando de noche, no se puede navegar a alta velocidad sino prestando EXTREMA ATENCIÓN Y A BAJA VELOCIDAD cuando hay embarcaciones paradas y fondeadas pescando. Unas llevan luces más potentes y otras menos. Las luces de unas ocultan las de otras. El que no sabe esto es que nunca ha navegado de noche. Comentarios sobre la velocidad máxima comparando algo tan complejo como la navegación con la circulación en carretera son absurdos.

Cococolashola COCOCOLAS... de la RIPA que citas.... "Todo buque navegará en todo momento a una velocidad de seguridad tal que le permita ejecutar la maniobra adecuada y eficaz para evitar el abordaje y pararse a la distancia que sea apropiada a las circunstancias y condiciones del momento."... cuantos nudos ??? me viene a la memoria el trillado concepto que el codigo de circulacion establece como "distacia segura" entre vehiculos... ambos conceptos son ambiguos y delegan en el mejor criterio de seguridad del capitan o el chofer (segun el caso de mar y tierra) el establecer dicho limite a "motu proprio"... SI OBLIGA LA LEY a que todo artefacto de navegacion que haga uso del espacio acuatico lleve y muestre siempre y en todo momento las correspondientes señales diurnas y nocturnas que por su "clase" le obligue a emplear la ley... INCLUIDOS MEDIOS DE AVISO SONORO (pito de aire) para que en casos como este la nave que no es visible se pueda hacer visible a los demas... ADVERTIR que un bote de 3-4m de eslora neumatica debe tambien contar con un reflector de radar para asegurar su visibilidad ante la deteccion de este equipo... ES UN TRAGICO accidente del que sin duda las autoridades maritimas deben sacar medidas de seguridas adecuadas y obligar a su cumplimiento

EXCESO DE VELOCIDAD????? SOLO CONOZCO EL DE ENTRADA A LOS PUERTOS. POR ESA MISMA REGLA LA GUARDIA CIVIL DEBERÍA ESTAR INFLÁNDOSE A MULTAS A LAS MOTOS ACUÁTICAS QUE “ VUELAN” AL LÍMITE DE LAS BOÑAS AMARILLAS QUE DELIMITAN LA ZONA DE BAÑO….Y NO VEO A NINGUNO EN NINGUNA PLAYA DE ÉSTE SANTO ARCHIPIÉLAGO.

Siempre ha sido así. Este hombre, alemán, hijo de padres ricos, provoca un accidente mortal y ahora espera poder quedarse con el dinero de sus padres sin consecuencias. Es alemán, un caballero, no puede hacer nada más. Debería estar encerrado para que tenga tiempo de pensar.

AutolocoSe han sacado las cosas de sitio. Dió (rozó) y es normal que no se dieran cuenta. Si dan de lleno parten en dos el bote valotado en 800€ sin luces reglamentarias y mueren todos. No se van, siguen haciendo vida normal, como ir a cenar la misma noche, limpiar a la mañana siguiente, etc... a ver si nos enteramos ya de que se trata de un accidente con responsabilidad compartida. Lo triste es que hay un muerto. Y pregunto, si en este accidente hubiera fallecido alguien del yate de lujo y nadie del bote??? Quién sería el culpable? Y si en el bote hubieran sido alemanes y los del yate mallorquines? En fin, veremos como acaba. DEP a la familia.

Se irán de rositas. El informe me parece muy pobre.