Chavalin, primero, después de leer tu comentario, me he tenido que poner las gafas de leer faltas de ortografía, segundo, no se si muchos de los que aquí escriben ha conducido o no borrachos o fumados o drogados, me da igual, pero es posible que algunos o muchos de ellos NO han provocado un accidente o no han matado a nadie aunque fuera imprudente y tercero, si el individuo ha quedado señalado de por vida por matar a tres personas por conducir borracho, para otra vez que se piense en cojer el puto coche en esas condiciones aunque tenga una clausula con el seguro, más idiota es el seguro que hace cláusulas así! SI BEBES NO CONDUZCAS, que éste tipo pague por las tres muertes, con dolo o no.

Un curso de ética periodística es lo que necesita quien redactó esta noticia.

Solo una puntualización, el fallecimiento no lo valora una aseguradora ni otra, lo valoran una serie de tablas que indemizan en función de lesiones y secuelas. Esas tablas tienen un valor de ley y es lo que hay.

Esto de los seguros da verdadero asco, no tienen ningún tipo de sentimiento a la vida humana, solo ven numeros y numeros y nada más. Una verguenza la verdad. Espero que esto no pase a partir de ahora, es una noticia del 2004, pero almenos tengo la esperanza de que hoy en dia no exista ningún seguro que cubra un homicidio de este grado y el acusado de conducir bajo los efectos de las drogas o alcohol, salgo de rositas por tener un seguro que cubra este tipo de delito....

Totalmente de acuerdo con Charly.Y tambien patetica la busqueda de morbo desde el titular cuando deja verdades a medias para que leamos la noticia y veamos la publidad. Nos tratan como borreguitos...

Noticias como esta hacen que muchos ciudadanos sientan ganas de vomitar. TRES VIDAS POR l94.0000 euros es ASQUEROSO,VOMITIVO,REPUGNANTE etc.etc.Creo que a alguien debería caérsele la cara de vergüenza.

Estamos de acuerdo que si no hay "dolo"(intención) él no deberá abonar lo que reclama la aseguradora,puesto que es un homicido imprudente,pero independientemente de la TEORIA,aqui hay una cuestión moral puesto que la vida de 3 personas son valoradas economicamente por la aseguradora y éste no es juzgado por "matar a 3 personas".Todo es un negocio economico

Estamos de acuerdo que si no hay "dolo"(intención) él no deberá abonar lo que reclama la aseguradora,puesto que es un homicido imprudente,pero independientemente de la TEORIA,aqui hay una cuestión moral puesto que la vida de 3 personas son valoradas economicamente por la aseguradora y éste no es juzgado por "matar a 3 personas".Todo es un negocio economico

agradecida Hace una hora PORQUE NO PONEN EL NOMBRE DE LA ASEGURADORA?, AUNQUE YA SABEMOS QUE ENTRE ELLAS HAY ACUERDOS.TE LO OFRECEN TODO, PERO A LA HORA DE PAGAR, PASAN LOS AÑOS, AUNQUE YA NO SIRVAS PARA NADA. Valoración: -4 menos mas Oye, te has leído la noticia? Pone bien clarito que es Zurich!!!

PORQUE NO PONEN EL NOMBRE DE LA ASEGURADORA?, AUNQUE YA SABEMOS QUE ENTRE ELLAS HAY ACUERDOS.TE LO OFRECEN TODO, PERO A LA HORA DE PAGAR, PASAN LOS AÑOS, AUNQUE YA NO SIRVAS PARA NADA.