La sentencia considera probado que el proceder de los dos acusados durante la operación y después de la misma provocaron la muerte de la paciente, dando por válida la postura de la acusación particular, ejercida por el abogado Rafael Martín Bueno de la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias (Avinesa).
Durante la vista, que se celebró durante varias semanas, el cirujano explicó «no se hizo nada diferente a lo que había hecho en las centenares de operaciones que he realizado en mi carrera». El anestesista por su parte defendió su actuación tras entrar en parada la mujer en el quirófano. «Estuve con ella todo el rato, controlándola todo el rato», dijo. Ambos negaron que su actuación provocase la muerte de Fátima.
Por su parte, los dos forenses que hicieron la autopsia en una declaración que se prolongó durante horas, subrayaron que hubo fallos en la liposucción: «Ese tipo de operación no debía hacerse en un quirófano como el que tenían en la clínica. Lo suyo era hacerla en un hospital con una UCI cercana por si aparecen complicaciones», y añadieron que la ubicación de la intervención es «cosa de los médicos», apuntando directamente a los dos procesados.
La Fiscalía solicitaba para ambos tres años de cárcel y una indemnización de 240.000 euros. La acusación particular pedía un año más para cada uno. La sentencia no es firme y puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial.
5 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
JosacoEste era su País, donde vivía, donde tenía su familia, donde trabajaba, y su comentario denota lo que usted es
ya en su dia envié un comentario y no lo publicaron. Por lo relatado, parece que lo que sucedió fue un EMBOLIA GRASA GENERALIZADA, algo poco frecuente, distinta del Embolismo Graso Pulmonar, entidades diferentes hasta en la composición de los grumos de grasa que cuando se cortan y tiñen y estudian al microscopio con Sudan III, y se fragmentan por electroforesis como ya aportó el gran estudioso de las Embolias Grasas el profesor R.Balius Juli, , en su comunicación al Congreso Internacional de Cirugía de Barcelona ¡ en 1972!. Se calificósu comunicación como "very important paper" Pero es un ema poco estudiado y aún menos conocido, precisamente por darse poco, por suerte, y encima no diagnosticarse con precisión Los Magistrados recurren a Jurisprudencias o sea, sentencias del pasado, repetidas y atienden poco y tarde a los avances científicos y ocurre como ahora con el Supremo liberando a un condenado en contra de lo que demostraban las pruebas científicas por no haberlas querido considerar en su día y el pobre inocente , cuya cara se parece al verdadero culpable se ha pasado 19 años en prisión y hasta le quisieron atribuir un homicidio que ocurrió cuando estaba encerrado. Y eso que se les dijo en su dia, que el ADN de los restos no era el de aquel acusado!
BURNE el que no sabe nada es ud.Y no sea tan faltòn con la gente. Aqui todo el mundo tiene que tener razon.Toda intervencion quirurgica tiene riesgos.La madre de la Reina Sofia,Reina Federica falleciò por una intervencion de poca importancia.Y no se vuelva a dirigir mas a mi.Venga Arruix!!
JosacoUsted debe ser un experto en medicina y cirugía. Debe saber, al parecer, perfectamente, los riesgos inherentes a este procedimiento. Si no sabe de lo que habla lo mejor es callarse para no hacer el ridículo.
Que se hubiera ido a operar a su pais. Allì se mueren en el quiròfano y no pasa nada.No hacen mas que quejarse de todo,Cualquier intervencion quirùrgica tiene sus riesgos.Estàn destrozando la vida de 2 buenos profesionales.por un caso inevitable.