Archivo - Francis Puig, hermano del president de la Generalitat valenciana, acude a declarar por presuntas irregularidades en ayudas concedidas a sus empresas | Rober Solsona - Europa Press - Archivo

TW
0

El magistrado del Juzgado de Instrucción número 4 de València ha anulado la prórroga acordada por un plazo de seis meses de la investigación por presuntas irregularidades en ayudas públicas concedidas a empresas vinculadas a Francis Puig, administrador de Comunicacions dels Ports SL y Mas Mut Producciones SL y hermano del 'president' de la Generalitat, Ximo Puig, y a los Adell Bovell, al producirse un error «involuntario» en una notificación por parte de un funcionario.

De esta forma, el instructor ha estimado un recurso de reforma presentado por la representación de estas sociedades; por Francis Puig y el director general de Política Lingüística, Rubén Trenzano, contra el auto de prórroga de la investigación, que ahora deja sin efecto, y acuerda en su lugar dar traslado de la diligencia, junto con el escrito del Ministerio Fiscal, para que las partes puedan alegar.

Según señala el magistrado en su escrito, consultado por Europa Press, al revisar las actuaciones ha constado que se ha producido un «error involuntario» en la notificación de la petición de prórroga que, con fecha 18 de enero, había presentado el ministerio fiscal, para que las partes alegaran sobre ella. Sin embargo, el magistrado ha constatado que esa diligencia, que ya estaba firmada, no se llegó a notificar, por un «error involuntario», sino que se trasladó una posterior, del día 23.

Por tanto, se ha incumplido un requisito establecido en el artículo 324 de la Lecrim por no haber dado traslado previo a las partes de este trámite, lo que lleva al instructor a aceptar el recurso y anular la decisión y a dar traslado de la diligencia del escrito del fiscal solicitando la prórroga por seis meses más para que las partes aleguen.

El PP, que ejerce la acusación popular, defiende en sus alegaciones que se adhiere a la petición del fiscal "en cuanto a la necesidad de prórroga del plazo de instrucción por seis meses más,
habida cuenta la complejidad de la causa« y porque sostiene que se está pendiente de la práctica de las diligencias y esa prórroga es necesaria »en atención a la entidad e importancia de los
informes periciales solicitados puesto que de los mismos y de la numerosa documentación obrante en ellos, puedan derivarse otras".