El magistrado del juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha dictado hoy un auto en el que tiene por interpuesto dicho recurso de reforma, según han informado fuentes jurídicas.
Castro solicitó las últimas declaraciones de los duques de Palma el pasado día 18.
Además el juez ha solicitado hoy al Registro Mercantil de Barcelona información sobre los asientos y documentos que contenga el libro de depósito de cuentas acerca de la empresa Aizoon, la inmobiliaria que es propiedad al 50 % de Urdangarin y la infanta Cristina, desde que se constituyó hasta la actualidad.
En el mismo auto, el juez acepta la personación como acusación particular colectiva de los concejales socialistas en el Ayuntamiento de Valencia, el PSPV, en su doble condición de representantes de una parte de los ciudadanos afectados por el presunto mal uso de caudales públicos y por estar obligados a la defensa del correcto funcionamiento de la corporación municipal.
Castro también da traslado a todas la partes personadas de un escrito de la defensa del empresario Miguel Zorío, imputado en esta causa, en el que solicita el archivo de la causa.
Por otra parte, el juez ha dado traslado hoy a la Audiencia de Palma de los recursos de apelación de las defensas de Urdangarin y su exsocio Diego Torres, principales imputados en la causa, contra la fianza de responsabilidad civil de 8.189.448 euros que fijó a principios de año.
Castro fijó dicha fianza subsidiaria para Urdangarin y Torres el pasado 30 de enero, por las posibles responsabilidades pecuniarias que puedan derivarse contra ellos de esta causa que investiga el presunto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos y la Fundación Cultura, Deporte e Integración Social (Fdcis).
Ninguno de los dos imputados constituyó la caución y ambos plantearon recursos de reforma que el juez rechazó y han recurrido de nuevo en apelación, ante la Audiencia de Palma.
El recurso deberá resolverlo la Sección Segunda de la Audiencia de Palma, la misma que tiene pendiente también decidir el próximo 20 de mayo sobre el presentado por la Fiscalía Anticorrupción contra la imputación de la infanta Cristina.
En relación a la fianza, el abogado de Urdangarin la recurrió por considerar que no se ajusta a derecho porque no se dan los requisitos legales para imponerla, al no haber «ni indicios racionales bastantes de culpabilidad» del duque de Palma, ni «peligro» de que «eluda su posible responsabilidad patrimonial».
El letrado Mario Pascual Vives alega que la cuantía fijada por el juez es excesiva y desproporcionada e insiste, como ya hizo en el primer recurso, en que el juez no explica en el auto por qué incluye como parte de la fianza conceptos impositivos, de manera que computa doble algunas cantidades.
Considera que esta falta de proporcionalidad causa indefensión a Urdangarin, de quien asegura que solo percibió de Nóos 706.932 euros durante 2004 y 2005.
El abogado rechaza también que la fianza se imponga de manera solidaria a Urdangarin y Torres, cuando el duque de Palma carece de «factura, documento o albarán alguno» y no tenía relación con los asuntos contables y económicos de Nóos.
Por su parte Torres rechazó que se impusiera a ambos de forma subsidiaria por considerar que era Urdangarin quien siempre «disponía, decidía y ordenaba» en el Instituto Nóos.
4 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Con que cara no pretende entregar las Ddelraraciones si cada dia se saben mas cosas de él y Torres y no solo de él, sino de toda su parentela, hasta Lucía, quienes lo defendian. Mirad:www.lavozdegalicia.es/temas/urdangarin Urdangarin. Un cuñado de Urdangarin dice que le sale caro que sus hijos simulen trabajar para Nóos. 29 de abril de 2013. Alfonso Torices / Colpisa ...
Hay mas de 6 millonjes de parados en España, que apenas tienen para pagar el alimewnto diario, menos las cuentas que se vienen encima, menos a Hacienda y cuando sean llamados a declarar por deudores, que va a pasar? y si por alguna razon les piden las declaraciones y estan en adeudos y se niegan a presentarlas, porque la Infanta y Urdangarin, mismos que nosotros ante la ley se negaron, por qué los demás no?
Una cosa es lo que el Juez pida y otra que no se hagan publico sus pagos en Hacienda. El Juez está en su derecho a pedir estos estados pueato que se le juzga por FRAUDE. Esta petición se habia tardado mucho, en caso de fraude es lo primero que se pide, junto con los estados de cuenta de bancos o cajas, registro de propiedades, etc.
Por qué recurrir a la slicitud de las declaraciones Tributarias, cuando es lo primero que se tiene que hacer cuando existe un caso de posible defraudación? no es quiere o no quiere, es obligatorio en esos casos, para ver si cumplió con las obligaciones al completo o no. Y si lo hizo en algun momento en forma conjunta con la Infanta o no.