TW
16

Inquisición contra Mafia. El abogado de Munar, José Antonio Choclán, respondió a las citas del día previo del fiscal sobre la cosa nostra con alusiones a la inquisición como base para denunciar que la confesión de Bartomeu Vicens que implica a la expresidenta del Consell se consiguió bajo coacciones. El letrado citó un manual inquisitorial del siglo XIV de Nicolau Aymerich en el que se indicaba cómo conseguir convertir a un hereje y trazó un paralelismo con la confesión del exconseller de Territori: «Debemos analizar si la decisión de Vicens ha sido libre y en las cartas que aportamos se acredita que se sentía coaccionado», aseguró para concluir que «ese consentimiento está viciado».

La defensa de Munar tuvo como único eje el negar la existencia de pruebas de que la entonces presidenta del Consell intervino en el amaño del concurso. Coincidió con la representación de Nadal -el letrado Josep Zaforteza- en destacar el diferente trato dado al exvicepresidente en este caso y en ‘Maquillaje'. «Al señor Nadal no se le cree porque no inculpa a la señora Munar. ¿Cuál es el motivo para que hace un año dijera que fue Munar y ahora no lo haga? A lo mejor es que dice la verdad», señaló el segundo letrado que añadió: «Aquí se usa la confesión para que sea medio de prueba para otros acusados».

Prejuicios

Noticias relacionadas

Choclán también aludió a que la investigación del cohecho siga bajo secreto: «Queríamos que el tribunal pudiera juzgar sin ningún prejuicio. Queríamos despejar esa duda», aseguró. Además de la falta de indicios contra Munar al margen de la declaración de Vicens, la defensa de la expresidenta también argumentó que, a diferencia de lo que sostienen las acusaciones, su representada no tenía obligación de controlar el trámite administrativo, toda vez que había delegado en Nadal. También señaló en varias ocasiones que las bases y el concurso pasaron por el pleno del Consell, con lo que descarta que fueran tan manifiestamente ilegales como para que Munar se tuviera que dar cuenta a simple vista. «No vamos a defender la legalidad del proceso administrativo sino su apariencia de legalidad», zanjó.

Por su parte, la defensa de Nadal insistió en que el único delito del que se puede culpar a su representado es de haber recibido información de Sacresa, no al revés. El letrado Zaforteza también insistió en que el actual juicio condiciona el proceso que está bajo secreto por el cohecho y llegó a plantear una prosible prescripción de este segundo delito.

Por su parte, el letrado de Santiago Fiol, José Ignacio Herrero, defendió que éste no conocía que se estaba produciendo un flujo de información secreta. Llorenç Salvà, letrado de Ferra Tur intentó evitar el pago de responsabilidad civil por parte de su representado.