La polémica se suscitó este jueves cuando, poco menos de media hora después de que empezara la declaración del testigo, el abogado de Diego Torres, Manuel González Peeters, advirtió de que Tejeiro, como abogado, «tiene obligación de guardar secreto profesional sobre todo aquello que conozca directa a indirectamente respecto a sus clientes».
El tribunal deliberó y expuso al asesor fiscal de Nóos, cuñado de Torres, que podía estar sujeto a secreto en cuanto a las cuestiones personales de sus clientes, pero no a las meramente patrimoniales, tras lo cual el testigo declaró con dudas y vacilaciones y no respondió a varias preguntas.
Comunicado
Este viernes, al inicio de la sesión, por indicación de su abogado, Tejeiro ha leído un texto en el que pedía a los letrados de Urdangarin y Torres que le levanten la obligación de secreto, le aclaren a qué ámbitos concretos afecta o le permitan consultar con el Colegio de Abogados de Barcelona. «Todo ello con el fin de no equivocarme en mi elección de a qué preguntas responder y a cuáles no y poder declarar libremente», ha explicado.
Tras ello, González Peeters se ha ratificado en su planteamiento y la presidenta del tribunal, Samantha Romero, ha dicho que a su juicio la cuestión se había aclarado este jueves, pero el fiscal Pedro Horrach ha pedido la apertura de un debate en el que ha planteado que «está siendo una declaración coaccionada en base a un puro fraude procesal».
A juicio de Horrach, «hay bienes jurídicos en conflicto y el secreto profesional no puede primar nunca sobre la inocencia o culpabilidad de las personas», y, además, Miguel Tejeiro tiene derecho a defenderse porque Diego Torres le hizo responsable de delitos de los que está acusado él.
Se han adherido a la Fiscalía todas las acusaciones, incluida la letrada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, que ha subrayado el carácter clave del testimonio de Miguel Tejeiro, a quien ella retiró la acusación al inicio del juicio por «estrategia procesal».
González Peeters ha cuestionado esa estrategia, que supuso la retirada de una petición de pena de 11 años de prisión, y ha calificado de «proclamas vacuas» los pronunciamientos de la acusaciones.
El abogado de Urdangarin, Pascual Vives, ha redundado en que «no debería dispensársele» de su obligación de secreto, y se han adherido a sus argumentos la defensa de la infanta Cristina y la de Luis Lobón.
Por otra parte, González Peeters ha protestado por la decisión del tribunal de prohibir el uso de móviles en la sala porque considera que hace «insostenible» su defensa y ha amenazado con retirarse de la causa.
La declaración de Miguel Tejeiro como testigo ocupó toda la tarde de la sesión de ayer, jornada en la que hubo otros dos testigos que no dio tiempo a que declarasen: el extrabajador del Instituto Nóos Mario Sorribas y el notario de Barcelona Carlos Masià.
A ellos se suman los ocho testigos citados para hoy, entre ellos el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, que estaba previsto que declarase por videoconferencia desde Madrid; el exjefe de la Casa Real Alberto Aza y la exvicepresidenta del Govern balear Rosa Estaràs.
7 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
La Casa Real es una imposición directa del dictador Franco que el pueblo español nunca deseo. No se olvide que en las últimas elecciones libres el pueblo votó república, que luego el triunvirato iglesia, militar y oligárquico destruyó. Ahora, con este nuevo escándalo, con un poder judicial de guiñol y un sistema electoral cautivo, esta monarquía impuesta ha perdido la oportunidad de acercarse al pueblo para intentar su aceptación. Felipe VI debe recordar aquella frase que se dijo en Jaca : “Nos, que somos tanto como Vos, y todos juntos más que Vos, os hacemos rey...”. Debe recordarlo porque el pueblo español todavía no ha refrendado libremente rey a Felipe VI.
Son una panda de abusadores descerebrados y sin dignidad y por eso cualquier barbaridad les vale. Donde esta la TOLERANCIA CERO que en cualquier pais desarrollado deberia practicarse ante los maltratadores antisistema?
Por esta regla de tres, ¿no tendrían que anularse todos aquellos juicios en los que han declarado médicos sobre la capacidad mental o física de los acusados?
Nada, todo esta previsto,acabara en nada, todos absueltos, y nosotros con un palmo de narices viendo que nos han tomado el pelo y ellos tan contentos, todo esto agravado con lo que ha costado instruir este juicio y que hemos pagado todos. Pero es que nadie se da cuenta de que vivimos en España.....si fuera cualquier desgraciado que hubiera robado una bicicleta ya estaria en la carcel, esto se llama "guante blanco"
El fiscae está acreditando los hechos que ha mantenido desde el minuto 1, con el derecho que le da haber sido el que interpuso la querella e investigación. Sin él no habria caso Noos.Está claro que eres un malintencionado y que no ves ningún resumen, sencillamente porque no existen resúmenes diarios sino tomas sueltas d una prensa preocupada con que se acabe la mina de oro llamada Noos.. Ni toni ni san toni, yo diría más bien beeee!,
Si un contable (que es para lo que fue contratado) puede acogerse al secreto profesional estamos apañados porque entonces cualquiera puede escudarse en su profesión para lo mismo. ¿No eran los abogados en ejercicio los que tenian este derecho? También me pregunto si el Fiscal no debería acreditarse como abogado defensor, pues más que fiscalizar lo que uno tiene la impresión que hace es defender. Es cómico lo que se ve y se oye en este juicio. Yo, después de ver los resúmenes diarios, suelo ponerme Sopa de Ganso, de los hermanos Marx, para compararlos y ver con cual me río más.
¡Hala!, a partir de ahora ni asesores ni contables ni gestores ni nada... hay que contratar abogados, así estaremos a salvo de cualquier acto, ya sea lícito o ilícito, ¿no?