El informe del abogado del Estado jefe del gabinete jurídico de la Agencia considera que Anticorrupció, como «órgano auxiliar» del Parlament «sin capacidad para sancionar» podría pedir datos médicos de algunas personas, «en un caso admisible y debidamente justificado», pero da la razón a la Abogacía de la Comunitat al establecer que ese no era el supuesto. «Nada se indica en el requerimiento de información sobre la finalidad concreta para la que se reclama, no se ha justificado la necesidad de acceder a los datos personales de las personas vacunadas ni si dicha finalidad no puede alcanzarse por otros medios», es decir, la Oficina Anticorrupción incumplió el deber de motivar la proporcionalidad y necesidad de la medida. El dictamen fue solicitado por la Conselleria de Salut. La primera petición de Far fue apelada por el Govern y la Oficina Anticorrupció aceptó estas alegaciones y modificó su requerimiento de información para acotarlo a cargos públicos, un requerimiento que sí fue aceptado por el Govern.
26 investigaciones cerradas
La de las vacunas fue una de las 26 investigaciones que Anticorrupció concluyó de «una manera razonada», según se indica en la memoria de actuaciones de 2020 que el director de la oficina presentó este miércoles en la comisión de Asuntos Institucionales del Parlament. Según explicó, el organismo ha recibido ya un total de 44 denuncias en lo que va de año.
Frente a estas 44 denuncias que ya se han recibido este año, durante 2020 se contabilizaron 76 y durante 2019 fueron 50. De esta forma, en 2020 aumentaron un 52 % las denuncias con respecto al año anterior.
De las denuncias recibidas el año pasado, un total de 47 eran anónimas, 21 de particulares, dos de oficio, dos de partidos políticos, dos de organismos públicos, una de sindicatos, y una de Consumidores y Usuarios de Baleares.
En total, la Oficina realizó 295 actuaciones de investigación con motivo de estas denuncias y se invirtieron 5.044 horas, el grueso de estas para las fases de análisis previo.
Su comparencia fue prolija y afirmó que la «percepción que la gente tiene de la corrupción es en ocasiones más alta que la que de verdad existe» y reclamó «ejemplaridad» a los
Los partidos le piden cautela en sus declaraciones
Jaime Far recibió este miércoles una curiosa recomendación de los partidos presentes en la comisión ante la que compareció: le pidieron que tuviera «cautela» en sus declaraciones a los medios. Según Far, él siempre ha querido ser transparente y señaló que es cierto que a veces le llaman para una cosa y termina hablando de otra.
21 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Se publicaron los nombres de los Obispos, Alcaldes y politicos, así como que las Infantas se habían vacunado. Entonces para que sirve la Ley de Protección de Datos ? solo se aplica en Baleares ? Además, en ningún momento se pide el historial médico, en todo caso el listado de los funcionarios vacunados.
La ciudadania sólo quiere saber quien ha incumplido los protocolos... no es necesario dar tantas vueltas.. quien ha incumplido que asuma sus responsabilidades... estamos dando demasiadas vueltas .... En muchos temas no se dan tantas vueltas.... será por algo ????
María Rosario Reus martinezNo es el historial médico, es el listado de vacunados... Para saber si alguien se ha saltado turno.
PacodamusCuéntaselo al trabajador de Manacor, que despidieron por ir a trabajar con un positivo...
Seamos serios, se puede despedir a alguien porque es positivo y fue a trabajar... Pero un "organismo público anticorrupción" no puede tener los datos de vacunados... Esto es la ley de la selva.
No se debería dar el historial médico de nadie, es ilegal y además a nadie le interesa. Si ,una lista de los que se han vacunado y no les tocaba. No me parece muy complicado.
Angel PerezEstoy totalmente de acuerdo contigo, no obstante entiendo que la presunción de haber cometido delito no debería estar amparada por la ley. Posiblemente anticorrupción debería haber solicitado autorización judicial. No lo ha hecho, entonces los que han infringido las normas quedan libres de pecado
Esta oficina sobra. Lo que hay que mejorar es la administración de Justicia. En el famoso listado que se publicó no había ninguna irregularidad, sin embargo ahí estaban nombres y datos de personas que tienen también sus derechos de protección de datos.
PacodamusTuu lo dices, es erronea toda tu interpretación. TODO DATO CLINICO, es privado, esta recogido por la LOPD con datos de seguridad máxima y ningun organismo puede facilitar esos datos sin el consentimiento del PACIENTE o bien a través de una orden judicial que indique claramente a quien se le dan esos datos, para que los quiere y lo que puede hacer con ellos. Cosa que ningún partido ha denunciado, nadie los ha requerido y justificado el motivo. otra cosa es que salgan y hablen, uno ve la clase de ciudadania y saben que no tenemos ni idea de la LEY, que ni nos informamos y que somos manipulables al 100%, basta ver los comentarios en el foro, donde el 90%, opina y dice cosas que no se pueden hacer. Que te vendan un tarifa de movil o que te pidan identificarte, no tiene relacion alguna con que el Servicio de SALut, de tu historial clinico a un tercero, no lo pueden dar ni a una esposa por decir la persona mas proxima sin el consentimiento previo.
No soy jurista, por lo tanto mi interpretación de la Ley debe ser erronea, porque NO ENTIENDO como es posible que la Ley de Protección de Datos impida identificar a quienes cometen delito. Por lo anterior un delicuente habitual, al ser detenido por la policía puede negarse a enseñar su DNI o documentación, basandose en dicha Ley. Sin embargo recibo constantemente llamadas de Orange, Vodafone,etc. así como correos de entidades con las que no tengo ningún tipo de relación y, en este caso, la Ley de Protección de Datos NO ME PROTEGE . Posiblemente dicha Ley se implantó para proteger a los políticos.