«No es abuso, es violación» fue uno de los gritos que acompañó las protestas por la sentencia de la Manada. Desde el próximo viernes será así. No habrá delito de abusos sexuales. La Ley orgánica de garantía de la libertad sexual entra en vigor el día siete después de haber provocado enconados debates sobre todo en su parte penal.
El catedrático de Derecho Penal de la UIB, Eduardo Ramón, defiende la reforma. En primer lugar, destaca que se trata de una ley integral. De las más de setenta páginas de la norma, apenas dos se destinan al cambio en el Código Penal: «Está configurada para atender desde todas las perspectivas posibles, sensibilización, para detectar a las víctimas...» Sobre la modificación penal señala: «No es una ley radical. No hay ninguna garantía penal que desaparezca para los acusados». Pone como ejemplo que la existencia de una ligera rebaja de condenas en algunos casos muestra que «no buscaba castigar más sino poner las cosas en su sitio». Sobre todo en dos ejes «poner el consentimiento en el centro del debate, poder llamar violación a las conductas sexuales graves».
El gran cambio de la norma penal es que incluye cualquier atentado a la libertad sexual en una única categoría: la agresión. Antes se distinguían abusos, cuando no había violencia y agresión cuando sí. «Para el legislador actual es importantísimo que no estuviera dividido en abusos, que suena chiquitín, y agresión, que sonaba potente. Cualquier atentado sin consentimiento es agresión». Señala que, hasta ahora, una víctima penetrada cuando estaba inconsciente no podía decir que había sido violada: «Era un problema grave». La violencia ahora servirá para incrementar la condena.
La parte que más polémica ha levantado es la definición de consentimiento, que se ha suavizado en el trámite parlamentario y que ahora implica que «se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona». Para Ramón es una definición flexible, aunque no fuera imprescindible. Le atribuye una función pedagógica importante: «Hay que decirle a la sociedad que si tienes dudas hay que pensar que es no. Es una definición flexible y no molesta nada».
Un buen número de académicos critican esta inclusión. Jaime Campaner, abogado y profesor de la UIB, mantiene que «empeora el escenario actual donde el juez puede valorar en cada caso si existió o no consentimiento libre». Aboga porque la pedagogía se realice en otros ámbitos y critica penar conductas que ahora no son «ilícito civil». «Se está confundiendo que la resistencia de la víctima no sea una exigencia del tipo penal con que solo el sí sea sí». Ramón también niega que se castiguen los piropos callejeros: «Solo es delito si hay una situación hostil o humillante. Si te dicen por la calle algo, no, si a una mujer le rodean siete tíos y provocan una situación de miedo puede ser delito leve».
13 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Porque no le preguntan a las víctimas en lugar de los" jueces"no hay solución.venezuela más cerca.
Violan cada día a niñas y chicas y el juez decide si es abusó o violación .no melopuedo creer.que país no tenemos arreglo Venezuela más cerca.
@ Foraster. Pot dir el nom de l'escola i dels que el varen violar. Pel bé de tots.
Esta ley, igual que otras muchas, tienen las horas contadas. Son los últimos coletazos para convencer a sus votantes de que han trabajado, especialmente al sector de falsas feministas, al cual tienen cabreado con la ley trans.
Y a mi qye me violaron de pequeño en el colegio que digo ahora?
Nos estamos volviendo locos. A partir e mañana si a una mujer le da por decir que le has por ejemplo tocado el culo ( sin ser cierto) irás detenido por agresión sexual que no es moco de pavo eh. Condenar al que cometa la falta me parece genial y que el que la hace que la pague pero esto es un paso atrás. Se discrimina claramente al hombre con estas leyes. La que después sufre un maltrato sigue estando desprotegida en eso es en lo que hay que esforzarse y dejarse de historias
@Edu: Totalmente de acuerdo. Es intolerable.
¨No hay ninguna garantía penal que desaparezca para los acusados¨......menudo cinismo.
Y el asunto de las menores tuteladas como queda ? porque al parecer esto acabará como el "asunto" de la juerga nocturna en cierto bar...es decir, ahora ya ni se sabe ni se contesta...
Desde mi punto de vista no me parece una ley que mejore la JUSTICIA pues elimina elimina un supuesto… Para modificar de un supuesto de abusos a uno de violación están Jueces, abogados, médicos e investigadores y sinceramente no creo que un abuso sea una violación… Ni merezca la misma pena. La diferencia estriba en que exista violencia o intimidación o que no exista. Meter todo en el mismo saco no parece que vaya a lograr que la JUSTICIA SEA MÁS JUSTA. Quizás deberíamos aprender ej significado de las palabras y para esto está el diccionario de la RAE.