«Es necesario que el Rey renuncie a su inviolabilidad». El magistrado jubilado José Castro es uno de los veinte juristas firmantes de la carta remitida el pasado día 23 de diciembre al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, para que el discurso navideño de Felipe VI incluyera limitar la inviolabilidad del Monarca a sus actuaciones como jefe del Estado y dejara fuera su vida privada.
El documento, además de por Castro, ha sido suscrito por el vicepresidente del Govern y magistrado en excedencia, Juan Pedro Yllanes, y por varios abogados como Ferran Gomila, Jaime Bueno o Josep Valdés. Todos ellos fueron contactados por los promotores de la iniciativa y han asumido dar apoyo de manera puntual al texto y, por el momento, no forman un grupo estable. De hecho, la mayor parte de ellos desconoce el listado completo de los firmantes del escrito y el promotor, que no es jurista y cuya identidad prefiere no desvelar, cuenta con un correo electrónico para recibir adhesiones y comunicaciones. La próxima iniciativa, según se anuncia en la misma web que reveló el escrito, será enviar un escrito similar a diputados y senadores para intentar promover una reforma legal que limite la inviolabilidad del monarca.
Juan Pedro Yllanes.
El escrito remitido a Presidencia del Gobierno pone de manifiesto la «gran sorpresa y la vergüenza» de los firmantes ante las noticias del «indefendible comportamiento personal de Juan Carlos I durante su reinado». Añade: «Con intranquilidad venimos constatando también la incapacidad de la Justicia para investigar, juzgar y condenar delitos como los que mencionó el fiscal anticorrupción en marzo».
Decepción
Los firmantes consideran una «decepción» que tanto el actual Monarca como el PSOE y el PP se hayan negado a promover una limitación del alcance de la inviolabilidad del Monarca a los actos propios del Rey que regula el artículo 64 de la Constitución, un hecho este revelado por la exvicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, en una comparecencia pública.
Ferran Gomila.
El escrito termina con la siguiente petición a Sánchez: «Solicitamos de usted que proponga al rey Felipe VI que en su discurso televisado del próximo 24 de diciembre incluya la aceptación de la limitación del derecho de inviolabilidad», algo que, evidentemente, no ocurrió.
Castro explica que no se esperaba que se produjera ese anuncio, pero sí una respuesta: «Personalmente nunca confié en que el sábado renunciara a la inviolabilidad en su discurso, pero sí que esperaba alguna respuesta de Presidencia del Gobierno, aunque fuera un acuse de recibo, una pura cuestión protocolaria y de educación», explica en declaraciones a Ultima Hora. Señala que, independientemente de quién y cuándo se redacte la alocución navideña del jefe del Estado, es evidente que ese texto tiene que contar con la aprobación previa del jefe del Ejecutivo.
Mantiene que, a partir del ‘caso Nóos', que él instruyó, se ha abierto un debate sobre la responsabilidad penal del jefe del Estado: «Despertó algo que estaba ahí disimulado. Hasta ese momento pienso que la mayoría de la ciudadanía no sabía que el rey era inviolable y sobre todo su extensión. Porque a continuación en el artículo 64 habla de los actos propios de la función del Rey. Hacer extensiva esta inviolabilidad a los actos privados es algo que a la mayoría de juristas y ciudadanos, salvo los monárquicos de siempre, les parece fuera de lugar».
Gesto simbólico
Para Juan Pedro Yllanes, se trata de un gesto con una intención simbólica: «A mí me pidieron que lo firmara y no lo dudé. Somos muchos los que lo pedimos. Es un escrito dirigido a Pedro Sánchez para que le pida al jefe del Estado que la inmunidad se ajuste a actos que necesitan refrendo del gobierno, visto el ejemplo de su padre».
A juicio del vicepresidente del Govern, lo que se plantea «es una petición más que razonable, podría estudiarlo perfectamente». Añade: «Otra cosa es que yo quiera que se modifique el artículo que define la monarquía parlamentaria como forma de gobierno del Estado. Yo preferiría que esto fuera una república democrática, y no lo escondo».
La clave, según explica, está en la interpretación actual de los artículos 56 y 64 de la Constitución. El primero es el que regula la inviolabilidad del Monarca. En el segundo se aclara que, en el ejercicio de sus competencias, sus actos serán refrendados por el Gobierno y que serán responsables de esas actuaciones las personas que las hubieran respaldado de esta manera, no el propio Jefe del Estado.
Ivan 84Yo pienso igual ¡¡Pero siempre que ejerza de REY y no sea inviolable por sus actos cuando no ejerza de REY, como en su vida privada!! ¿No le parece correcto? porque el problema es que puede cometer delitos flagrantes, pero no se le puede condenar JAMÁS, por esa inviolabilidad, contradiciendo el artículo 14 de la propia Constitución que dice que todos... TODOS los españoles somos iguales ante la LEY.
Le pudo parecer que dio una buena imagen de España en la OTAN, pero no olvide que fue por alaba la "extraordinaria" unidad de la OTAN con el caso de Ucrania ¡¡Y se le olvidó indicar que precisamente esa guerra fue provocada por el dueño de la OTAN que es yanquilandia, para eliminar el gas que Rusia vendía a precio justo a Europa ¡¡Para vender el suyo!! que como muchos primeros ministros y presidentes de Repúblicas en Europa, ya están diciendo que se aprovecha de la situación, vendiendo gas y petróleo a Europa, más del doble de lo que lo pagaban antes provocando esa inflación galopante que padecemos los europeos ¡¡Un negocio!! y que por ello, porque Alemania y otros países pretendían seguir comprando gas a Rusia para no acabar ahogados, atentó contra el gasoducto de Nord Stream 1 y 2 y así cortar definitivamente la posibilidad de importar ese gas ruso. Además le recuerdo que otra intención de "SU" OTAN era la de poner misiles en la frontera rusa ¡De nuevo! ¿Quiere que le recuerde que desde Europa apoyaron a USA cuando lo hicieron los rusos en Cuba? y ahora lo hacen al revés. Sin la OTAN sin duda sería Europa un país mejor ¡Para cuando una OTAN europea y que a los yanquis y sus negocios que les den...! Eso es lo bien que lo hizo Felipe VI en la OTAN.
Salam Alaikum¿Quién pretende derribar al rey? simplemente se exige que no sea inviolable ¡¡Mientras ejerza como REY!! pero no cuando no ejerza como tal en su vida privada ¿No lo encuentra democrático eso? ¿Porqué tiene que ser inviolable SIEMPRE? eso es lo que no responde ¡Y debería hacerlo! y como no, la inviolabilidad del anterior que desapareciera, porque la Constitución no dice nada de cuando abdican y así sucede en Europa. Recuerde al rey belga Alberto II que abdicó ¡Una vez habiendo abdicado, tuvo que ir a los tribunales por abrir a trámite el Tribunal por el caso de una demanda de un hijo que era suyo y no lo reconocía, pero que después si lo hizo, indicando que tuvo una relación extramatrimonial con la Baronesa Sybille de Selys-Longchamps, fruto de la cual nació Delphine Boël, que es la que lo demandó tras abdicar. ¡Y todo está por ver, según creo! Igual en la monarquía holandesa donde abdicó la reina Beatriz, y si a partir de ahora cometiese un delito sería un ciudadano más porque ya no tiene inviolabilidad.
Lo cierto es que la inviolabilidad del Jefe del Estado no parece un concepto aplicable a las DEMOCRACIAS del Siglo XXI, por innecesaria, en aquellos en los que su papel es, según la Constitución, representativo y “reina pero no gobierna” ¡
Que es el caso de España, pues la Soberanía es del Pueblo según la Carta Magna. Tampoco se entiende, en ningún caso, que actividades privadas queden bajo el amparo de la inviolabilidad del cargo y sin inviolabilidad y con transparencia ¿No cree que sería mucho más limpia y democrática? Lo de acabar con la Corona e instaurar una Republica ¡Porque le recuerdo que esa Institución fue impuesta por Franco y se niegan a democratizarla con un referéndum! será cosa de mas adelante, pero no de mucho, cuando se logre conseguir un referéndum nacional ¡¡Y que los españoles democráticamente decidan que es lo que quieren!! y si sale Monarquía, el pueblo ha hablado y tenemos REY, pero si dice lo contrario, ya sabe donde irá esta institución. ¡¡Siempre respetando lo que dice el artículo 1 de la CE ¡Que el pueblo es el soberano!!
PepopLos políticos están aforados, no para evitar precisamente que se les demande ¡¡Sino que si se les demanda o querella, existe una sala especial en el Tribunal Supremo para ello!! Usted puede comprobarlo con las más de 30 demandas y querellas a Podemos o a Pablo Iglesias ¡Siendo vicepresidente del Gobierno! que por cierto TODAS han acabado en la papelera del Juzgado y que no han llegado ni tan siquiera a juicio, porque las demandas y querellas estaban presentadas sin pruebas válidas y realizadas con mucha bad milk, tanto de los que lo demandaban, sobre todo Vox, y los magistrados que las admitían a trámite. Y todo eso está tipificado en el CP, como calumnia, en el artículo 205 del Código Penal, que es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad ¡Y es delito si existe dolo, es decir, si el denunciante o el juez está imputando el delito a la otra persona con la voluntad de producirle daños y perjuicios! algo demostrable pero que siempre se van de rositas. Como ve el aforamiento de los políticos solo es eso ¿Y sabe donde les juzgan? pues en la Sala Segunda del TS, ¡El lugar donde Cosidó se le escapó que estaba el PP controlando el Tribunal Supremo, por detrás!.
Creo que los políticos tienen que estar protegidos, sean del partido que sean, porque sino, un continuo ataque en los juzgados, impedirían realizar su labor correctamente ¡Pero cuando acabasen sería otra cosa! o al menos los que están gobernando. El resto suscribo su comentario. Salud
AngelcaídoNo se porqué no salió el n.1 pero como lo guardo TODO, ahí va.
1
Dice de que cueva he salido y le voy a responder detallando todo fehacientemente e indicando que miente porque se basa en webs de dudosa reputación que no tiene "bemoles" de corroborar en los sitios oficiales: ¡¡De la cueva de la cultura, del estudio y de la COHERENCIA!!, que entiendo que usted no sepa lo que es eso y le suene a chino.
Ahora “lumbreras” explíqueme porque unos Tribunales reducen CONDENAS, y otros las mantienen ¡¡Porque está dividido en España!! y simplemente los que no las reducen ¡Y LAS MANTIENEN! Que esos datos no los publicará NINGÚN medio de comunicación. ¿Y quién tiene que regular todo eso ¡¡Y NO LO HACE!!? Está claro, el CGPJ, caduco desde hace más de 4 años, que la Carta Magna les exige renovación y pasan de ello.
Es más, siempre baso mis comentarios en documentos FEHACIENTES, no de lo que digan ciertos medios, que usted sabe a quienes me refiero.
Pues bien, puede descargarse el Informe sobre el Anteproyecto de Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual con fecha de 25 de Febrero de 2021 del CGPJ ¡Y una vez lo haya leído! Que lo dudo, indíqueme, listo, donde comentan lo de rebajar condenas, que no fueran las máximas del punto 245 y que se reguló después con el Proyecto, aceptando las indicaciones del Poder Judicial. Vera como si lo lee no dice esas chorradas, pues el problema con el CGPJ es unificar el abuso en la agresión, que están en contra el Poder Judicial, por algo que ya indiqué.
Además miente cuando indica que le advirtió de ello el CONSEJO FISCAL, pues ¡Y existe un PDF de ello! del viernes 18 de diciembre de 2020 ¡dos meses antes del informe del CGPJ ¡¡AVALÓ POR UNANIMIDAD la Ley del Solo Si es Si!!.
Seguiré…
S'ha de tornar permetre que un rei cometi frau, robatori, comissions il·legals, blanquejament, un homicidi sense investigar... ? I convé recordar que el seu fill Felip també era beneficiari dels comtes de Suïssa
Creo que en democracia todos somos iguales ante la ley. Luego quitemos la impunidad al Rey, a los políticos, a los jueces, y a todos los aforados, etc etc etc
Ahora a derribar a S.M. El Rey que es de las pocas cosas decentes que nos quedan. Una vez camino del exilio, a pegarnos tiros como en el 36 y siguientes.
El hombre es el animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Incluso tres y cuatro veces.
Angelcaído3
Solo es el CGPJ ¡CADUCADO! y que incumple con ello la CONSTITUCIÓN, quién se posiciona en contra, pero no viene de nuevo, pues también ¡¡Hizo lo mismo con el Anteproyecto de la Ley de Violencia de Género y de cuando se convirtió en LEY diciendo que era ANTICONSTITUCIONAL!!, ¡¡También elaboró un informe que no debía haber realizado ¡Porque nadie le presentó NADA! al no ser un Anteproyecto de Ley sino una reforma del Código Civil, posicionándose en contra del Matrimonio Homosexual, argumentando por mayoría que solo era válido si era heterosexual!!, ¡¡También sucedió con la Ley de Igualdad entre hombres y mujeres, la Ley del Aborto, también llamada “Interrupción Voluntaria del Embarazo”, exigiendo un registro de Objetores del sector Sanitario, lo cual no se hizo, y muchas más, pero podría estar escribiendo las veces que se ha posicionado en contra de Leyes siempre del PSOE o de este y los socios de Gobierno ¡¡Pero SIEMPRE, ha salido TODO adelante, al igual que pasará con la "LEY del Solo Si es SI!! aplaudida en TODA Europa y que muchos países ya están copiando.
Además habla SOLO de la Ministra de Igualdad, siguiendo la estela de los que pretenden con eso acabar con la vida política de Irene Montero, pero desconoce que esa LEY fue elaborada por magistrados del Ministerio de Igualdad ¡Y del Ministerio de Justicia!, además de Catedráticos de Derecho Penal y Constitucional, y que después de pasar por todo lo antes citado, del Consejo de Estado, pasó al Consejo de Ministros, donde se aprobó UNANIMAMENTE, y tras ello se presentó al Congreso y al Senado, donde por mayoría se aprobó. Sinceramente, necesita leer más y no tragar tanto bulo. Y si le molesta mi comentario, pues que se le va a hacer, es que estoy acostumbrado a comerme un par de lanzabulos para desayunar ¡Y usted ni tan siquiera da el nivel para uno!. Aprenda.
Angelcaído2
También fue avalado el 25 de noviembre de 2020 ¡Cuatro meses antes del CGPJ! por el CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL, pese a lo que diga usted y sus fuentes de pacotilla, y solo observó este incongruencia en unos artículos, y el nombre del título, porque podía llevar a confusión, ¡Y eso lo puede descargar de su web (CES)! aunque se que no lo leerá. ¡¡Pero era un ANTEPROYECTO que PARA ESO SIRVE!! y todo eso se modificó antes de pasar al CONSEJO DE ESTADO, que era el camino previo para pasarlo al Consejo de Ministros, que este, con fecha de 10 de junio de 2021 lo aprobó por UNANIMIDAD.
Igual con la AGENCIA ESPAÑOLA PROTECCION DATOS que ya le digo que fue muy favorable, aunque esta no dijo nada de esa Ley ¡Porque no tiene voz para decir nada que no sea "Protección de datos"! y solamente puntualizó acerca de la protección de los derechos de las víctimas en la web ¡Y se mejoró antes de que se convirtiera en el Proyecto de Ley Orgánica! y puede leerlo todo eso en la LEY ¡Que se que no ha leído y que nombra cuatro veces a la AEPD!
Se de donde saca esa baz… esos bulos y que se pueden rebatir fácilmente acudiendo directamente a los documentos de esos organismos, los cuales le he indicado con fecha ¡Para que no se vacíe el coco buscando!
Como todo anteproyecto, puede tener defectos ¡Como TODAS las Leyes! Y son los organismos pertinentes los que los indican para que se pulan antes de pasar de Anteproyecto a PROYECTO ¡Y más cuando se presenta como LEY!
Seguiré...
Ivan 84Los hemos hechado por lo menos tres veces, y Ustd es tan innocente de creer que viene a "salvar" a España ??? Referéndum inmediato, petición a la soberanía popular de si quiere una monarquía o una república. Basta ya de restos medievales, que estamos en el siglo XXI, y nada de inmunidad, TODOS iguales ante la ley. El mismo tendría que haber consultado al pueblo.
59 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Ivan 84Yo pienso igual ¡¡Pero siempre que ejerza de REY y no sea inviolable por sus actos cuando no ejerza de REY, como en su vida privada!! ¿No le parece correcto? porque el problema es que puede cometer delitos flagrantes, pero no se le puede condenar JAMÁS, por esa inviolabilidad, contradiciendo el artículo 14 de la propia Constitución que dice que todos... TODOS los españoles somos iguales ante la LEY. Le pudo parecer que dio una buena imagen de España en la OTAN, pero no olvide que fue por alaba la "extraordinaria" unidad de la OTAN con el caso de Ucrania ¡¡Y se le olvidó indicar que precisamente esa guerra fue provocada por el dueño de la OTAN que es yanquilandia, para eliminar el gas que Rusia vendía a precio justo a Europa ¡¡Para vender el suyo!! que como muchos primeros ministros y presidentes de Repúblicas en Europa, ya están diciendo que se aprovecha de la situación, vendiendo gas y petróleo a Europa, más del doble de lo que lo pagaban antes provocando esa inflación galopante que padecemos los europeos ¡¡Un negocio!! y que por ello, porque Alemania y otros países pretendían seguir comprando gas a Rusia para no acabar ahogados, atentó contra el gasoducto de Nord Stream 1 y 2 y así cortar definitivamente la posibilidad de importar ese gas ruso. Además le recuerdo que otra intención de "SU" OTAN era la de poner misiles en la frontera rusa ¡De nuevo! ¿Quiere que le recuerde que desde Europa apoyaron a USA cuando lo hicieron los rusos en Cuba? y ahora lo hacen al revés. Sin la OTAN sin duda sería Europa un país mejor ¡Para cuando una OTAN europea y que a los yanquis y sus negocios que les den...! Eso es lo bien que lo hizo Felipe VI en la OTAN.
Salam Alaikum¿Quién pretende derribar al rey? simplemente se exige que no sea inviolable ¡¡Mientras ejerza como REY!! pero no cuando no ejerza como tal en su vida privada ¿No lo encuentra democrático eso? ¿Porqué tiene que ser inviolable SIEMPRE? eso es lo que no responde ¡Y debería hacerlo! y como no, la inviolabilidad del anterior que desapareciera, porque la Constitución no dice nada de cuando abdican y así sucede en Europa. Recuerde al rey belga Alberto II que abdicó ¡Una vez habiendo abdicado, tuvo que ir a los tribunales por abrir a trámite el Tribunal por el caso de una demanda de un hijo que era suyo y no lo reconocía, pero que después si lo hizo, indicando que tuvo una relación extramatrimonial con la Baronesa Sybille de Selys-Longchamps, fruto de la cual nació Delphine Boël, que es la que lo demandó tras abdicar. ¡Y todo está por ver, según creo! Igual en la monarquía holandesa donde abdicó la reina Beatriz, y si a partir de ahora cometiese un delito sería un ciudadano más porque ya no tiene inviolabilidad. Lo cierto es que la inviolabilidad del Jefe del Estado no parece un concepto aplicable a las DEMOCRACIAS del Siglo XXI, por innecesaria, en aquellos en los que su papel es, según la Constitución, representativo y “reina pero no gobierna” ¡ Que es el caso de España, pues la Soberanía es del Pueblo según la Carta Magna. Tampoco se entiende, en ningún caso, que actividades privadas queden bajo el amparo de la inviolabilidad del cargo y sin inviolabilidad y con transparencia ¿No cree que sería mucho más limpia y democrática? Lo de acabar con la Corona e instaurar una Republica ¡Porque le recuerdo que esa Institución fue impuesta por Franco y se niegan a democratizarla con un referéndum! será cosa de mas adelante, pero no de mucho, cuando se logre conseguir un referéndum nacional ¡¡Y que los españoles democráticamente decidan que es lo que quieren!! y si sale Monarquía, el pueblo ha hablado y tenemos REY, pero si dice lo contrario, ya sabe donde irá esta institución. ¡¡Siempre respetando lo que dice el artículo 1 de la CE ¡Que el pueblo es el soberano!!
PepopLos políticos están aforados, no para evitar precisamente que se les demande ¡¡Sino que si se les demanda o querella, existe una sala especial en el Tribunal Supremo para ello!! Usted puede comprobarlo con las más de 30 demandas y querellas a Podemos o a Pablo Iglesias ¡Siendo vicepresidente del Gobierno! que por cierto TODAS han acabado en la papelera del Juzgado y que no han llegado ni tan siquiera a juicio, porque las demandas y querellas estaban presentadas sin pruebas válidas y realizadas con mucha bad milk, tanto de los que lo demandaban, sobre todo Vox, y los magistrados que las admitían a trámite. Y todo eso está tipificado en el CP, como calumnia, en el artículo 205 del Código Penal, que es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad ¡Y es delito si existe dolo, es decir, si el denunciante o el juez está imputando el delito a la otra persona con la voluntad de producirle daños y perjuicios! algo demostrable pero que siempre se van de rositas. Como ve el aforamiento de los políticos solo es eso ¿Y sabe donde les juzgan? pues en la Sala Segunda del TS, ¡El lugar donde Cosidó se le escapó que estaba el PP controlando el Tribunal Supremo, por detrás!. Creo que los políticos tienen que estar protegidos, sean del partido que sean, porque sino, un continuo ataque en los juzgados, impedirían realizar su labor correctamente ¡Pero cuando acabasen sería otra cosa! o al menos los que están gobernando. El resto suscribo su comentario. Salud
AngelcaídoNo se porqué no salió el n.1 pero como lo guardo TODO, ahí va. 1 Dice de que cueva he salido y le voy a responder detallando todo fehacientemente e indicando que miente porque se basa en webs de dudosa reputación que no tiene "bemoles" de corroborar en los sitios oficiales: ¡¡De la cueva de la cultura, del estudio y de la COHERENCIA!!, que entiendo que usted no sepa lo que es eso y le suene a chino. Ahora “lumbreras” explíqueme porque unos Tribunales reducen CONDENAS, y otros las mantienen ¡¡Porque está dividido en España!! y simplemente los que no las reducen ¡Y LAS MANTIENEN! Que esos datos no los publicará NINGÚN medio de comunicación. ¿Y quién tiene que regular todo eso ¡¡Y NO LO HACE!!? Está claro, el CGPJ, caduco desde hace más de 4 años, que la Carta Magna les exige renovación y pasan de ello. Es más, siempre baso mis comentarios en documentos FEHACIENTES, no de lo que digan ciertos medios, que usted sabe a quienes me refiero. Pues bien, puede descargarse el Informe sobre el Anteproyecto de Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual con fecha de 25 de Febrero de 2021 del CGPJ ¡Y una vez lo haya leído! Que lo dudo, indíqueme, listo, donde comentan lo de rebajar condenas, que no fueran las máximas del punto 245 y que se reguló después con el Proyecto, aceptando las indicaciones del Poder Judicial. Vera como si lo lee no dice esas chorradas, pues el problema con el CGPJ es unificar el abuso en la agresión, que están en contra el Poder Judicial, por algo que ya indiqué. Además miente cuando indica que le advirtió de ello el CONSEJO FISCAL, pues ¡Y existe un PDF de ello! del viernes 18 de diciembre de 2020 ¡dos meses antes del informe del CGPJ ¡¡AVALÓ POR UNANIMIDAD la Ley del Solo Si es Si!!. Seguiré…
S'ha de tornar permetre que un rei cometi frau, robatori, comissions il·legals, blanquejament, un homicidi sense investigar... ? I convé recordar que el seu fill Felip també era beneficiari dels comtes de Suïssa
Creo que en democracia todos somos iguales ante la ley. Luego quitemos la impunidad al Rey, a los políticos, a los jueces, y a todos los aforados, etc etc etc
Ahora a derribar a S.M. El Rey que es de las pocas cosas decentes que nos quedan. Una vez camino del exilio, a pegarnos tiros como en el 36 y siguientes. El hombre es el animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Incluso tres y cuatro veces.
Angelcaído3 Solo es el CGPJ ¡CADUCADO! y que incumple con ello la CONSTITUCIÓN, quién se posiciona en contra, pero no viene de nuevo, pues también ¡¡Hizo lo mismo con el Anteproyecto de la Ley de Violencia de Género y de cuando se convirtió en LEY diciendo que era ANTICONSTITUCIONAL!!, ¡¡También elaboró un informe que no debía haber realizado ¡Porque nadie le presentó NADA! al no ser un Anteproyecto de Ley sino una reforma del Código Civil, posicionándose en contra del Matrimonio Homosexual, argumentando por mayoría que solo era válido si era heterosexual!!, ¡¡También sucedió con la Ley de Igualdad entre hombres y mujeres, la Ley del Aborto, también llamada “Interrupción Voluntaria del Embarazo”, exigiendo un registro de Objetores del sector Sanitario, lo cual no se hizo, y muchas más, pero podría estar escribiendo las veces que se ha posicionado en contra de Leyes siempre del PSOE o de este y los socios de Gobierno ¡¡Pero SIEMPRE, ha salido TODO adelante, al igual que pasará con la "LEY del Solo Si es SI!! aplaudida en TODA Europa y que muchos países ya están copiando. Además habla SOLO de la Ministra de Igualdad, siguiendo la estela de los que pretenden con eso acabar con la vida política de Irene Montero, pero desconoce que esa LEY fue elaborada por magistrados del Ministerio de Igualdad ¡Y del Ministerio de Justicia!, además de Catedráticos de Derecho Penal y Constitucional, y que después de pasar por todo lo antes citado, del Consejo de Estado, pasó al Consejo de Ministros, donde se aprobó UNANIMAMENTE, y tras ello se presentó al Congreso y al Senado, donde por mayoría se aprobó. Sinceramente, necesita leer más y no tragar tanto bulo. Y si le molesta mi comentario, pues que se le va a hacer, es que estoy acostumbrado a comerme un par de lanzabulos para desayunar ¡Y usted ni tan siquiera da el nivel para uno!. Aprenda.
Angelcaído2 También fue avalado el 25 de noviembre de 2020 ¡Cuatro meses antes del CGPJ! por el CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL, pese a lo que diga usted y sus fuentes de pacotilla, y solo observó este incongruencia en unos artículos, y el nombre del título, porque podía llevar a confusión, ¡Y eso lo puede descargar de su web (CES)! aunque se que no lo leerá. ¡¡Pero era un ANTEPROYECTO que PARA ESO SIRVE!! y todo eso se modificó antes de pasar al CONSEJO DE ESTADO, que era el camino previo para pasarlo al Consejo de Ministros, que este, con fecha de 10 de junio de 2021 lo aprobó por UNANIMIDAD. Igual con la AGENCIA ESPAÑOLA PROTECCION DATOS que ya le digo que fue muy favorable, aunque esta no dijo nada de esa Ley ¡Porque no tiene voz para decir nada que no sea "Protección de datos"! y solamente puntualizó acerca de la protección de los derechos de las víctimas en la web ¡Y se mejoró antes de que se convirtiera en el Proyecto de Ley Orgánica! y puede leerlo todo eso en la LEY ¡Que se que no ha leído y que nombra cuatro veces a la AEPD! Se de donde saca esa baz… esos bulos y que se pueden rebatir fácilmente acudiendo directamente a los documentos de esos organismos, los cuales le he indicado con fecha ¡Para que no se vacíe el coco buscando! Como todo anteproyecto, puede tener defectos ¡Como TODAS las Leyes! Y son los organismos pertinentes los que los indican para que se pulan antes de pasar de Anteproyecto a PROYECTO ¡Y más cuando se presenta como LEY! Seguiré...
Ivan 84Los hemos hechado por lo menos tres veces, y Ustd es tan innocente de creer que viene a "salvar" a España ??? Referéndum inmediato, petición a la soberanía popular de si quiere una monarquía o una república. Basta ya de restos medievales, que estamos en el siglo XXI, y nada de inmunidad, TODOS iguales ante la ley. El mismo tendría que haber consultado al pueblo.