Unos 40 estudiantes, veinte tiendas de campaña y una causa: ayudar al pueblo palestino. La primera noche de protesta en la UIB sucedió con calma y este viernes por la mañana en la zona arbolada que separa los edificios Ramon Llull y Guillem Colom un grupo de jóvenes, la mayoría vestidos en chándal, continuaban la acampada contra el «genocidio» llevado a cabo por el gobierno de Benjamin Nethanyahu en la franja de Gaza y a favor del alto el fuego en el actual conflicto entre Israel y Palestina en octubre de 2023.
«Hemos estado muy cómodos durante esta noche», explicó a este periódico Joseba Peña, portavoz de UIBxPalestina, el colectivo organizador de la protesta. Peña añadió que «mucha gente nos ha prometido que vendrá a partir del lunes por que empezamos entre semana y están un poco agobiados al ser época de exámenes. Esperamos que el lunes tenga mucho más impacto. Creo que ha sido un punto de inflexión al estar en una ubicación estratégica y fácil de ver. Quien no se une es porque no quiere».
El portavoz de UIBxPalestina contó antes de una de las asambleas que se repetirán periódicamente que «otras organizaciones nos han traído comida y agua. También tenemos baños y contenedores. La verdad es que la UIB nos lo está poniendo bastante fácil. Estamos muy contentos en ese sentido. Todo va con buen pie».
Entre la cartelería se encontraban pancartas hechas a mano con lemas en inglés como ‘Desde el río hasta el mar Palestina será libre’, o ‘Bombardear a niños no es defensa propia’. También se pudieron ver varias banderas palestinas, una comunista, así como una enseña a favor del acercamiento de los presos de ETA a cárceles del País Vasco.
No faltaron tampoco provisiones de una acampada que tiene visos de ser indefinida hasta que «se resuelva el conflicto ». Entre los alimentos, encontramos garrafas de agua, manzanas, naranjas, galletas y sandías. Y es que esta última fruta tiene historia ya que después de la Guerra de los Seis Días cuando en 1967 el Estado de Israel se hizo con el control de Gaza y Cisjordania, el gobierno de Evi Leshkol prohibió cualquier símbolo nacional palestino, entre ellos su bandera. Los palestinos tiraron de inventiva para burlar la censura y usaron sandías como icono de protesta ya que sus colores (rojo, verde, blanco y negro) son los mismos que la enseña proscrita. Su poder visual ha resistido más de medio siglo como símbolo de insurgencia en Gaza.
Un estudiante
Lluís Hernández es uno de los alumnos que participan en la concentración de protesta. Este estudiante de Filología Hispánica defiende que «la Universitat debe terminar las relaciones empresariales que mantiene actualmente con el Estado de Israel a través de empresas, bancos u otras instituciones».
Hernández, que cuenta también con formación en Periodismo, sentenció que «en Gaza está ocurriendo un genocidio en el que se asesinan a niños y adultos. Todo el mundo lo está viendo. No tenemos que ser neutrales frente a esta situación. Los gobiernos de Europa deben frenar lo antes posible esta burrada, este desastre».
Institutos
Las Asambleas de docentes de los institutos IES Ramon Llull e IES Joan Alcover realizaron este viernes mediodía en la plaza del Tubo un acto de solidaridad con la acampada de la UIB a favor de Palestina con la lectura de un manifesto.
55 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Me parece una idea fantástica por parte del profesorado y así poder detectar con antelación a aquellos alumnos con problemas intelectuales y de aprendizaje. La detección precoz es parte de la solución.
VictorEs extraño cómo aquellos que todavía apoyan las acciones de quienes cometieron el genocidio de los judíos en la Segunda Guerra Mundial ahora apoyan a los descendientes de aquellos que murieron en los campos de concentración y ahora están haciendo lo mismo a los palestinos. Eso es lo que pasa con los incultos que no saben nada de historia.
Cuidadano OrdinarioBasta ya de retorcida desinformación sionista y mentiras descaradas. Aquí están los hechos para aquellos que deseen ser educados con la verdad. Ghada Karmi, autora británico-palestina y profesora del Instituto de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad de Exeter, dice que la cuestión central es que los israelíes “nunca tuvieron la intención” de cumplir con la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada el 22 de noviembre de 1967. Resolución 242: Tras la guerra árabe-israelí de 1967, una resolución pedía a Israel que renunciara a los territorios que ocupaba a cambio de una paz duradera con sus vecinos. Israel derrotó a los ejércitos de Egipto, Jordania y Siria, lo que provocó la “Naksa” o retroceso palestino en junio de 1967. Ese año, Israel expulsó a unos 430.000 palestinos de sus hogares. La Naksa fue percibida como una extensión de la Nakba, o catástrofe, de 1948, que acompañó a la fundación del Estado de Israel. En cuestión de seis días, Israel se apoderó del resto de la Palestina histórica, incluidas Cisjordania, Jerusalén Oriental y Gaza, así como los Altos del Golán sirio y la península egipcia del Sinaí. Más tarde ese año, Israel también anexó Jerusalén Este. El preámbulo de la resolución prohibía explícitamente la continuación del control israelí sobre el territorio adquirido por la fuerza durante la guerra, citando “la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona podemos vivir en seguridad”. La resolución pedía a Israel que retirara sus fuerzas de los territorios que había ocupado en la Guerra de los Seis Días e instaba a todas las partes a reconocer la soberanía territorial de cada una. (i) Retirada de las fuerzas armadas de Israel de los territorios ocupados en el reciente conflicto; (ii) Terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en el área y su derecho vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza. Sin embargo, la resolución fue utilizada por Israel para continuar su ocupación de los territorios, ya que también pedía “lograr una solución justa al problema de los refugiados” sin abordar el derecho del pueblo palestino a tener un Estado, señalan los analistas: Como resultado, la Organización de Liberación de Palestina (OLP), que en ese momento era percibida por la comunidad internacional y por la ONU como representante del pueblo palestino, se negó a reconocer la resolución hasta dos décadas después. Posteriormente, la resolución se utilizó como base para las negociaciones de paz árabe-israelíes y la noción de crear una solución de dos Estados a lo largo de las fronteras internacionalmente reconocidas de 1967. Pero en el Journal of Palestina Studies, con sede en Estados Unidos, la abogada y profesora de la Universidad de Georgetown, Noura Erekat, escribió que Israel ha utilizado la Resolución 242 para justificar la confiscación de tierras palestinas. “Cuando Israel declaró su creación en mayo de 1948, negó que los palestinos árabes tuvieran un derecho a la condición de Estado similar al de los judíos porque los países árabes habían rechazado el Plan de Partición”, escribió Erekat, haciendo referencia a la Resolución 181 de la ONU. El lenguaje final de la Resolución 242 no corrigió el fracaso en lograr la autodeterminación palestina, refiriéndose simplemente al "problema de los refugiados", añadió. "Después de la guerra de 1967, Israel argumentó que, dado el vacío soberano en Cisjordania y la Franja de Gaza, los territorios no estaban ni ocupados ni no ocupados", dijo Erekat, señalando que Israel utilizó este argumento "para apropiarse constantemente de tierras palestinas sin absorber a los palestinos" en la tierra". Aunque la Resolución 242 califica “territorios ocupados” como aquellas áreas ocupadas o adquiridas durante la guerra, los analistas dicen que Israel utilizó la “vaguedad” del lenguaje en su beneficio: "[Israel y sus aliados] están diciendo que no hay nada específico -no se menciona ningún territorio específico- lo que significa: 'Podemos tener esto o aquello'", dijo Karmi. “Todo este argumento de la vaguedad es artificial, para tirar polvo a los ojos. El problema con la resolución es que nunca se ha implementado. Ésa es una de las cosas más serias”. Mouin Rabbani, investigador principal del Instituto de Estudios Palestinos con sede en Washington, dijo que el contexto político de la época fue la fuerza subyacente detrás de la falta de ejecución de la resolución. “La victoria de Israel en 1967 fue vista tanto como una victoria estadounidense como una victoria israelí”. "Esto fue en el apogeo de la Guerra Fría". El representante de Estados Unidos en la ONU en ese momento jugó un papel importante al tratar de orientar la resolución a favor de Israel, dijo: La Franja de Gaza, donde viven unos 3 millones de personas, ha estado sitiada durante décadas. En 2007, tras victoria electoral de Hamás y la toma de control del territorio por parte del grupo, Israel impuso un estricto bloqueo terrestre, aéreo y naval. "El hecho del control total israelí del 100 por ciento de Palestina es precisa y fundamentalmente la razón por la que no se puede tener una solución de dos Estados", dijo Karmi.victoria electoral de Hamás y la toma de control del territorio por parte del grupo, Israel impuso un estricto bloqueo terrestre, aéreo y naval. "El hecho del control total israelí del 100 por ciento de Palestina es precisa y fundamentalmente la razón por la que no se puede tener una solución de dos Estados", dijo Karmi..
Veo que de los terroristas de Hamás nadie dice nada, seguramente sera un bulo....... o no, lo de los rehenes tambien debe ser un bulo....o no, lo del ataque terrorista del 7 de octubre con mas de 1200 muertos seguramente es tambien un bulo.....o no
Cuidadano OrdinarioBasta ya de retorcida desinformación sionista y mentiras descaradas. Aquí están los hechos para aquellos que deseen ser educados con la verdad. Ghada Karmi, autora británico-palestina y profesora del Instituto de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad de Exeter, dice que la cuestión central es que los israelíes “nunca tuvieron la intención” de cumplir con la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada el 22 de noviembre de 1967. Resolución 242: Tras la guerra árabe-israelí de 1967, una resolución pedía a Israel que renunciara a los territorios que ocupaba a cambio de una paz duradera con sus vecinos. Israel derrotó a los ejércitos de Egipto, Jordania y Siria, lo que provocó la “Naksa” o retroceso palestino en junio de 1967. Ese año, Israel expulsó a unos 430.000 palestinos de sus hogares. La Naksa fue percibida como una extensión de la Nakba, o catástrofe, de 1948, que acompañó a la fundación del Estado de Israel. En cuestión de seis días, Israel se apoderó del resto de la Palestina histórica, incluidas Cisjordania, Jerusalén Oriental y Gaza, así como los Altos del Golán sirio y la península egipcia del Sinaí. Más tarde ese año, Israel también anexó Jerusalén Este. El preámbulo de la resolución prohibía explícitamente la continuación del control israelí sobre el territorio adquirido por la fuerza durante la guerra, citando “la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona podemos vivir en seguridad”. La resolución pedía a Israel que retirara sus fuerzas de los territorios que había ocupado en la Guerra de los Seis Días e instaba a todas las partes a reconocer la soberanía territorial de cada una. (i) Retirada de las fuerzas armadas de Israel de los territorios ocupados en el reciente conflicto; (ii) Terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en el área y su derecho vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza. Sin embargo, la resolución fue utilizada por Israel para continuar su ocupación de los territorios, ya que también pedía “lograr una solución justa al problema de los refugiados” sin abordar el derecho del pueblo palestino a tener un Estado, señalan los analistas: Como resultado, la Organización de Liberación de Palestina (OLP), que en ese momento era percibida por la comunidad internacional y por la ONU como representante del pueblo palestino, se negó a reconocer la resolución hasta dos décadas después. Posteriormente, la resolución se utilizó como base para las negociaciones de paz árabe-israelíes y la noción de crear una solución de dos Estados a lo largo de las fronteras internacionalmente reconocidas de 1967. Pero en el Journal of Palestina Studies, con sede en Estados Unidos, la abogada y profesora de la Universidad de Georgetown, Noura Erekat, escribió que Israel ha utilizado la Resolución 242 para justificar la confiscación de tierras palestinas. “Cuando Israel declaró su creación en mayo de 1948, negó que los palestinos árabes tuvieran un derecho a la condición de Estado similar al de los judíos porque los países árabes habían rechazado el Plan de Partición”, escribió Erekat, haciendo referencia a la Resolución 181 de la ONU. El lenguaje final de la Resolución 242 no corrigió el fracaso en lograr la autodeterminación palestina, refiriéndose simplemente al "problema de los refugiados", añadió. "Después de la guerra de 1967, Israel argumentó que, dado el vacío soberano en Cisjordania y la Franja de Gaza, los territorios no estaban ni ocupados ni no ocupados", dijo Erekat, señalando que Israel utilizó este argumento "para apropiarse constantemente de tierras palestinas sin absorber a los palestinos". en la tierra". Aunque la Resolución 242 califica “territorios ocupados” como aquellas áreas ocupadas o adquiridas durante la guerra, los analistas dicen que Israel utilizó la “vaguedad” del lenguaje en su beneficio: "[Israel y sus aliados] están diciendo que no hay nada específico -no se menciona ningún territorio específico- lo que significa: 'Podemos tener esto o aquello'", dijo Karmi. “Todo este argumento de la vaguedad es artificial, para tirar polvo a los ojos. El problema con la resolución es que nunca se ha implementado. Ésa es una de las cosas más serias”. Mouin Rabbani, investigador principal del Instituto de Estudios Palestinos con sede en Washington, dijo que el contexto político de la época fue la fuerza subyacente detrás de la falta de ejecución de la resolución. “La victoria de Israel en 1967 fue vista tanto como una victoria estadounidense como una victoria israelí”. "Esto fue en el apogeo de la Guerra Fría". El representante de Estados Unidos en la ONU en ese momento jugó un papel importante al tratar de orientar la resolución a favor de Israel, dijo: La Franja de Gaza, donde viven unos 3 millones de personas, ha estado sitiada durante décadas. En 2007, tras la victoria electoral de Hamás y la toma de control del territorio por parte del grupo, Israel impuso un estricto bloqueo terrestre, aéreo y naval. "El hecho del control total israelí del 100 por ciento de Palestina es precisa y fundamentalmente la razón por la que no se puede tener una solución de dos Estados", dijo Karmi.
La solució un Estat Palestí reconegut per le majorie dels països del Món. Rusia i le Xine, dos pesos pesats", estan a favor de fer-ho realitat, fins i tot el Bonjesús ho deu suplical. 🇷🇺z🪖😎 🐺
Joan de CostitxLo de que no conozco mundo o de que yo no estoy al tanto de le ha ocurrido y ocurre en palestina lo dirá usted. El régimen racista de apartheid en Sudáfrica era similar al régimen sionista. Muy "democrático decían " y el pais muy bonito .- Por cierto eran muy aliados y se apoyaban uno a la otro. hasta su derrumbamiento gracias a la lucha incansable del pueblo Sudáfricano que dirigió durante décadas NELSON MANDELA . Pero esto es un problema de ocupación y de usurpación de tierras ajenas y no cumplir con la voluntad de la comunidad internacional de retirarse de los territorios ocupados . Democracia para quién?
Así empezó Podemos, afortunadamente ya no existen.
Bonitas imágenes: las féminas con el tenderete de comida y el macho alfa con la pancarta. Por cierto, ese lema de la pancarta de "Ninguna agresión sin respuesta" parece que es el lema que está aplicando ahora Israel...
ArmandoTu NO conoces el mundo….visita Israel, un país moderno, abierto, democracia. Puedes vivir como musulmán en Israel sin problemas….Gaza es dirigido por extremistas, intolerantes (hay grupos LBTQ+ en Gaza? En Israel si…). 500.000 mujeres embarazadas, sin derecho, con burkas….este es un modelo para nosotros?