Los magistrados consideran que no se ha vulnerado el principio de proporcionalidad de las penas a las que fueron condenados, que no hay prueba o indicio de arrepentimiento por parte de ellos y que los argumentos en los que se basan las diversas peticiones de indultos realizadas por terceros desenfocan el sentido del indulto porque dibujan una responsabilidad penal colectiva y, además, pretenden que el gobierno corrija la sentencia dictada por el Tribunal Supremo.
La Sala afirma que las razones invocadas para respaldar la extinción total o parcial de la pena impuesta pierden cualquier justificación «cuando se presentan como presos políticos quienes han sido autores de una movilización encaminada a subvertir unilateralmente el orden constitucional, a voltear el funcionamiento ordinario de las instituciones y, en fin, a imponer la propia conciencia frente a las convicciones del resto de sus conciudadanos».
El informe, ponencia del presidente de la Sala, Manuel Marchena, concluye que la pena sólo deja de ser necesaria cuando ha cumplido con la finalidad que legitima su imposición. Así, «la constatación del fracaso de los fines de prevención especial, apreciable sin necesidad de mayores esfuerzos argumentales, obliga a rechazar el indulto solicitado a favor de los condenados».
La Sala que considera obsoletas acerca del significado de la resocialización del penado, «pero esta idea no es incompatible con la aceptación de que una sociedad pluralista, inspirada en valores democráticos, puede exigir mediante la imposición de una pena que la ruptura de las bases de la convivencia nunca sea el fruto de una decisión unilateral, apoyada en la engañosa movilización de una ciudadanía a la que irresponsablemente se empuja a construir un nuevo Estado que sólo existe en la imaginación de sus promotores».
Añaden los informes, uno para cada uno de los condenados, que incluso flexibilizando el requisito legal del arrepentimiento la Sala no ha «una voluntad de reencuentro con el orden jurídico menoscabado» por su actuación.
«El mensaje transmitido por los condenados en el ejercicio del derecho a la última palabra y en sus posteriores declaraciones públicas es bien expresivo de su voluntad de reincidir en el ataque a los pilares de la convivencia democrática, asumiendo incluso que la lucha por su ideales políticos -de incuestionable legitimidad constitucional- autorizaría la movilización ciudadana para proclamar la inobservancia de las leyes, la sustitución de la jefatura del Estado y el unilateral desplazamiento de la fuente de soberanía», subrayan los magistrados.
El informe cita al condenado por sedición y líder de Ómnium Cultural Jordi Cuixart, que en su respuesta a la Sala afirma que todo lo que hizo lo volvería a hacer porque no cometió ningún delito. Esas palabras son para el tribunal «la mejor expresión de las razones por las que el indulto se presenta como una solución inaceptable para la anticipada extinción de la responsabilidad penal».
De hecho, añaden, esas palabras «expresan una actitud antidemocrática, en la que la propia conciencia y el compromiso social que cada ciudadano suscribe le autorizaría a pulverizar las bases de la convivencia, a convertir en ineficaces las resoluciones dictadas por los Jueces y Tribunales de un determinado territorio, a sortear las vías legales de reforma de un sistema jurídico y, en fin, a vulnerar los derechos fundamentales de aquellos otros ciudadanos que no comulguen con esos principios o esa conciencia individual», subrayan los magistrados.
12 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Pere.... esas jaulas a las que te refieres son las que garantizan la seguridad de los ciudadanos de bien, de los que cumplen la ley, de los que trabajan por su comida y pagan sus impuestos, permitiendo poder dormir tranquilos por la noche a salvo de criminales, violadores, terroristas, ladrones y demás calaña. El estado del bienestar empieza por el estado de la seguridad. Pon a todos los sinvergüenzas en la calle y vete a dormir... JA. A no ser que tú seas uno de ellos poco seguro dormirás.
PereCanta, canta cual pajarito enjaulado, que las penas cantando son menos penas. Cada uno se merece donde está o donde se ha ganado. Unos en libertad por no haber delinquido, otros que supuestamente se han saltado las leyes vigentes están fugados, no exiliados, de la justicia. Finalmente, los detenidos, juzgados, condenados y encarcelados. Lo que duren las penas dependerá del grado de intención de reforma que demuestren. No les ayuda el 'lo volveremos a hacer'. Creo que es mas odioso el fabricante de la guillotina, Joseph Ignace Guillotin, que no se salvó de pasar por ella.
PereAquí no se amenaza a nadie, si no has entendido el ejemplo lo lamento, pero creo que está bastante claro y muy similar a los desgraciados acontecimientos ocurridos en Cataluña. Piensa en los insultos que soportamos después de de las votaciones ilegales y de la creación de la república más corta de la historia. Se le llama la república segundera por los segundos que estuvo vigente. Todos los que no piensan como los separatistas somos fascistas. No se pararon a pensar que los demócratas existen.
«He besat l'ocell i li he donat la llibertat. Maleesc l'home que fa gàbies».
Ai quina por! Què fas, amenaces quan no pensen com tu?
PereSi haces referencia a un incremento de independentistas, NO me lo creo. Lo que consiguen los independentistas cada vez que se saltan las leyes son nuevas condenas e inhabilitaciones. Creo que hoy le han notificado una nueva al expresidente Torra. Lo que si es verdad es el resurgir de una extrema derecha que va en aumento, no tan solo en España sino también en Cataluña con 11 escaños. Tal vez sea este el grupo político que os corresponda por el tipo de dirigentes que venden humo con una supuesta república en unos inexistentes países catalanes. Por pensar no se mete a nadie en prisión, al menos en un país democrático. Por sugerir ir en contra dirección por la autopista no te condenan, a pesar de las advertencias de las autoridades de que no es legal. Tienes la libertad de ir en contra dirección, pero atente a las consecuencias. En el momento que se entra en contra dirección es motivo de deteención, juicio, condena y cumplimiento de las condenas pertinentes.
Avui crec que pot ser un bon dia per recordar que es Suprem va informar favorablement, l'any 1993, s'indult a un condemnat a pena de 30 anys per rebel·lió militar consumada, amb agreujant de reincidència, un tal Antonio Tejero, sense que hagués mostrat penediment...
... los presos políticos y los exiliados en nuestro país supuestamente moderno y democrático, serán amnistiados y resarcidos con creces, tarde o temprano... siempre lo hemos afirmado, y el tiempo nos dará la razón... la vergüenza ajena que nos hace sentir esta situación irresoluta no puede tardar interminablemente
A la presó per les idees i permetre votar. A cada comentari que feis neixen 5 independentistes nous, a Catalunya, a les Illes i al País Valencià M’encanta! Seguiu, seguiu!
Y el fariseo que tenemos de presidente tachando de venganza una decisión judicial , que ya en su momento fue condicionada por el ejecutivo , o sea que cada vez que se dicte una sentencia no es justicia , son venganzas de los jueces contra los condenados según este mentiroso compulsivo que ejerce el cargo de presidente de España , esto es una muestra más y otra más pero si que sienta un precedente si dudas de este presidente indecente....