En un dictamen hecho público este jueves por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la Comisión señala que el juez debe evitar guiarse por información que no haya sido alegada por las partes durante el proceso y subraya en concreto que tiene que evitar buscar información en internet o redes sociales sobre las partes, sus abogados o el objeto del conflicto.
El informe resuelve así la consulta de un juez que se encontró en una situación peculiar: se había celebrado un juicio de incapacidad en el que se aportaron pruebas médicas contradictorias y en el que el sujeto alegaba dificultades para andar y realizar por tanto su trabajo habitual como peón de la construcción, pero poco después coincidió con él en una estación de tren y lo vio andar sin problemas.
Dudaba el juez si podía usar esa información adicional para resolver la controversia o para pedir un reconocimiento forense que no habría solicitado de no haber coincidido en la taquilla de la estación; más allá de su encuentro fortuito, se preguntaba sobre la posibilidad de acudir a internet para recabar datos sobre alguien durante un proceso.
«En el caso de invalidez, imaginemos que es persona que utiliza Twitter u otra herramienta informática que deja 'rastro' de sus actividades diarias y que evidencian que puede andar», apuntaba. La Comisión de Ética considera contrario a los principios y reglas procesales que un juez pueda usar información o pruebas obtenidas «fuera de los cauces procesales oportunos», es decir, que no hayan sido presentadas por las partes durante el juicio.
Un juez, subraya, tiene que ser «extremadamente diligente en la preservación de los principios de independencia e imparcialidad» para no dejarse contaminar.
Alerta así del riesgo de buscar información en internet o en las redes sociales sobre las actores de un proceso o sobre determinados hechos del caso y recalca que el juez debe ser «especialmente diligente y cuidadoso para evitar que la información que pudiera llegarle por esta vía pueda alterar la posición imparcial que debe adoptar en su enjuiciamiento».
A través de internet, advierte, el juez puede acceder a información que no ha sido aportada en el juicio o que le predisponga positiva o negativamente hacia alguna de las partes, lo que puede «sesgar su enjuiciamiento». «No es aconsejable que el juez haga una búsqueda de la verdad material fuera del acervo probatorio», concluye.
Si conoce hechos fuera del juicio que pueden inclinarle a emitir una resolución distinta a la habría dictado de no tener ese conocimiento, la Comisión aconseja valorar la posibilidad de abstenerse y, si no existe causa legal de abstención, indica que se tendrá que prescindir de la información obtenida al margen del proceso.
13 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
pero, vamos a ver, anda o no anda? pues? a denunciar todos los colaboradores necesarios para esta estafa, que esto en mi pueblo tiene un nombre; ESTAFA! Para que este "señor" cobre el fruto de sus artimañas, otros tienen que pagar,...
estas comisiones,auxiliadora,,, de la mentira,,,nos ponen en manos,de unos abogados,,más o menos,"vivos",,,y de otros más ó menos tontos,desprestigiando al juez.... Estamos,,,,cada día,de MAL,Á PEÓR.
@J, no tienes ni idea, el tribunal medico siempre mira en favor de la ss, ha cometido verdaderas atrocidades, si el pejudicado no acepta la resolucion, esta en su derecho de denuciar al tribunal medico, y presentar informes medicos, y el juez otorga veredicto y puede determinar si se otorga la invalidez, esta es la ley, a mucha gente se la denegaron y el juez se la dio, en el caso de este señor debio presentar puebas medicas, si anda un poco no significa que este mal, a lo mejor puede hacer otros trabajos, pero de albañileria
Pues un juez no da ni quita una incapacidad física para eso está el tribunal médico que es el que valora con informes médicos previamente.
Que no puedas andar lo suficientemente bien como para trabajar no quiere decir que seas tetrapléjico, puede ser que puedas coger el tren, o que simplemente no te quede más remedio por lo que sea, y el hombre esté hecho una mierda. El juez no es quien para evaluar una discapacidad, por eso se llevan peritos a los juicios que son los que evalúan las cosas.
Creo que la “comisión de ética” no tiene ni p... idea de lo que es la ética. A mi me parece que este asunto es una auténtica melonada.
Creo que se trata de hacer justicia, y si te pillan mintiendo no importa de donde venga la información, siempre que sea verdad. Así debería ser, más fácil para todos y mejor para la sociedad..es mi opinión.
Increíble, la verdad importa poco, solo importa el teatro judicial, que se lo hagan mirar
A ver, yo pensaba que cobrar una pensión de manera fraudulenta era un delito. Los delitos son perseguibles de oficio y todo ciudadano debe denunciarlos, por tanto que se vaya a fiscalía y lo denuncie. O acaso, si un juez de lo penal es testigo de un asesinato no tiene obligación de denunciarlo?
¿Y entonces . cuándo por venir en conocimiento de un delñito in glagranti o por haer sido testigo directo, también se tine que abstener hasta que alguien presente denuncia?- ¿ Dónde está el actuar " de oficio"?-. La venda en los ojos del logo, no es para no ver sino para ser imparcial. Lo otro, limitarse al acto del Juicio oral es dar todo el valor a un acto, y quitarlo al entorno . Eso no es Administar Justicia. sino exclusivizarla a lo que son capaces de aportar en la Vista, y dejar de lado todo el resto de conocimientos que son , a veces, imposibles de aportar o revivir. . La solución formal, es repetir el juicio por evidencias nuevas no aportadas que invalidan el primero . Los cirujanos ¿ han de hacer la operación que se deducía como conveniente al hacer los papeles para concertarla y no han de cambiar de criterio si se encuentran despues hehcos nuevos?..