El Tribunal Supremo ha confirmado las condenas impuestas a dos policías nacionales por torturar en 2009 a un detenido en el sótano de la Jefatura Superior de la Policía de Palma después de una pelea en la que habían participado varios agentes fuera de servicio.
El alto tribunal ratifica la condena de la Audiencia de Palma a un inspector de tres años de prisión y nueve años de inhabilitación por un delito de torturas graves, así como la multa de 360 euros por una falta de lesiones.
En el caso del condenado, un subinspector, reduce la condena de tres a dos años de prisión y de nueve a ocho años de inhabilitación la pena por un delito de torturas omisivas y le absuelve de la falta de lesiones.
La reducción se debe a que el Supremo entiende que no merece la misma pena quien el agresor, que además es superior jerárquico, y quien, sin concierto previo, se limitó a no impedir esa conducta su mando.
La Audiencia de Palma condenó a los procesados al entender que, tras un altercado cuando no estaban de servicio, aprovecharon su condición de policías para vengarse del detenido por haber lesionado a un compañero en un incidente registrado en un local de ocio.
Los jueces consideraron probado que la víctima fue golpeada y amenazada por uno de los policías, entonces inspector, que llegó a encañonarle con la pistola de su compañero y a simular su ejecución disparando tres veces en vacío, con la avenencia del otro agente, que era subordinado suyo.
Aunque estaba fuera de servicio, el inspector se empeñó en ir a la Jefatura para «leerle la cartilla», pese a que le dijeron que no era su detenido.
Aun así, se trasladó a las dependencias policiales donde coincidió con el subinspector condenado que estaba al tanto de lo ocurrido en el local de ocio.
La agresión acabó cuando otro policía, alertado por los gritos que procedían del sótano, bajó corriendo y vio al inspector encima del detenido dándole puñetazos y al subinspector de pie, inmóvil, sin impedir lo que ocurría.
En una sentencia de la que ha sido ponente Antonio del Moral, el Supremo considera evidente el abuso que el inspector hizo del cargo al acudir por motivos personales a Comisaría pese a estar fuera de servicio para hacerse cargo del detenido y darle «el escarmiento en el que estaba empeñado» y que ya había anunciado.
Y considera también evidente que el inspector pretendía dar ese escarmiento, para lo que sometió a la víctima a su capricho y le provocó un «llanto desesperado ante la idea de una muerte inminente», lo que afectó a su integridad moral.
En el caso del subinspector, la sentencia sostiene que ha sido condenado porque «no hizo nada y pudo hacerlo» para evitar la agresión, como se desprende del relato de otros presentes y de su actitud posterior.
De hecho señala que su pasividad fue fruto de una decisión consciente y, si no premeditada, sí al menos, asumida en aquel momento, lo que es suficiente para que le sea reprochable la conducta omisiva.
40 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Eres el máximo exponente de la ignorancia, la estupidez y la chabacanería más absoluta. Enhorabuena , mereces un diploma
Si es cierto mal x parte de los Policias Nacionales, ahora bien que el detenido tampoco era un angel de la caridad y al fin y al cabo han,sido lod propios compañeros los que han denunciado el asunto.aú.
Elqpaga, en el caso del local, fue él mismo el que dio parte; y sí, claro que hay diferencias, y no justifico nada, el nacional, fuera de servicio se involucra en una pelea, y luego, pasa un tiempo, va a comisaría y le pega y amenaza con una pistola; el local se ofusca al momento en que el detenido le dice que va a hacer barbaridades a su hija, que el policía lleva fotografiada en un llavero. Efectivamente, hay diferencias, penalmente es lo mismo, moralmente, no.
Hay una diferencia clave entre este caso y el de la local de Palma. En este un policía del propio cuerpo y de menor rango que los acusados detuvo el abuso y a los culpables. A ver en la local qué policía detuvo qué. En la CNP hay esperanza, en la local de Palma...
Hombre compañeros!, y yo que pensaba que los malos eran los municipales, pues toma ma dero
Claro que hay que informarse primero, siempre. Hablar y decir tonterías es gratis y muy obtuso. Lo que no logro entender es cómo la prensa sabe tanto de un sumario de momento secreto para dar tanto tello a la Policia Municipal. No es secreto? entonces que? de donde saca tanta pagina y pagina este medio. Creo que si hacemos una simple regla de tres, con lo que saca ahora de información habiendo secreto sumarial, qué demonios sacará cuando se abran los 15 mil folios que dicen que hay? Os faltará papel en los periódicos...
Como veo que todo el mundo entiende del tema no se que pensar, alguno de todos se ha leído la sentencia del Tribunal Supremo?, Alguno Fue al Juicio cuando se celebro en palma. Os lo pondré fácilmente par que todo el mundo lo entienda, el inspector reconoció los hechos en juicio, ademas de eso la víctima de la agresión reconoció quien le agredió y siempre dijo que fueron dos de paisano, mientras que textualmente y hay grabaciones de ello exculpo al policía condenado de todo lo que le hicieron, lo único que ocurre es que en nuestro país es mas barato hablar y nuestro sistema judicial es mas sencillo culpar a una persona que haber seguido investigando quien era esa tercera persona de paisano que fue allí a agredirle, y de la cual la agresión que intento hacer a la víctima fue parada por el policía que ahora ha sido condenado a 2 años. Mucha información os falta para poder hablar con la certeza de saberlo todo, así que hay que informarse primero.
SEGURO QUE EL DELINCUENTE DEL ALTERCADO YA LLEVA TIEMPO EN LA CALLE Y LOS POLICIAS NACIONALES EN LA CARCEL,VAYA PANORAMA QUE SE NOS PRESENTA EN ESTE NUESTRO PAIS.
Como en todas las empresas hay buenos trabajadores y malos trabajadores y en los C.C.S.S del Estado a pesar de tener unos filtros bastantes estrictos también les sucede lo mismo.
Val més no comentar res. la majoria ja tenim una idea feta de com funciona aquest cos policial.