Los letrados José Ignacio Herrero y Vicente Campaner sostienen en la querella, que es la segunda de esta naturaleza registrada por ellos contra el magistrado y el fiscal, que el alzamiento del secreto de sumario ha permitido conocer «hechos nuevos que son sumamente relevantes» y que constituyen «nuevos delitos en sí mismos».
En el escrito presentado por los dos letrados se aportan vídeos de la declaración del testigo protegido número 26, realizados el 11 de agosto, que «se desarrolló de forma alarmante. El juez y el fiscal a solas en una sala del juzgado. En otro lugar, probablemente la comisaria de la policía, el testigo protegido, acompañado de diversas personas sin identificar».
La querella apunta a que Subirán «durante la declaración testifical, que se realizó a través de videoconferencia, con el propósito de que el testigo protegido que estaba declarando reprodujera cuanto él le comunicara e identificara a los investigados en reconocimientos fotográficos a los que se sometía, envió decenas de mensajes de Whatsapp a algún agente de la Policía Nacional del departamento de Blanqueo que estaba en la sala junto al testigo, para que éste y sus compañeros le chivaran el mensaje al testigo y así siguiera sus indicaciones». Pero la querella no sólo va dirigida a Subirán, sino que señala también a Penalva: «El juez, en el ejercicio de su actividad profesional, permitió que el fiscal llevara a cabo su reprochable e ilegal conducta, ya que no puede pasar desapercibido lo que parece un continuo trasiego de comunicación entre el señor fiscal y la sala en donde se encuentra el testigo protegido con agentes policiales sin identificar, como tampoco los murmullos o indicaciones que se oyen por el micrófono».
La querella establece una relación directa entre los mensajes que supuestamente envía Subirán y las indicaciones: «No parece casualidad la secuencia entre la escritura del fiscal en su teléfono móvil mientras interroga, las dudas del testigo, el sonido del Whatsapp, los murmullos de los agentes -en ocasiones inteligibles, en el sentido de que una tercera o cuarta voz de alguien presente en la sala de videoconferencia le indica al testigo qué foto señalar– y la contestación final». Según el escrito, así «se construye una prueba de forma absolutamente inveraz e ilícita».
17 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Yo no me entero mucho de estas cosas, vamos, he captado con dificultad el escenario. Pero en mi ignorancia me pregunto si resulta necesario que para efectuar una actividad probatoria se utilice toda esa panoplia con alguien mandando guasaps para no se sabe bien qué...y todo lo demás.
Los testigos de este caso Cursach no tienen credibilidad,(algun@s con temas judiciales, mentirosos, etc::::) estamos en un tema que es La Justicia y que el ciudadano ha de confiar, visto lo visto , tanto fiscal como juez a Prisión por corrupción (esto es intolerable) En la justicia NO CREO
Vamos a ver, el Ico, los mangantes del Trile, una madame de puti club que al final parece que no era trigo limpio... sólo le falta por declarar en contra de los policías locales a la Munar o a Matas ... Esto hace aguas.
En todo este caso, llama la atención que en todas las supuestas amenazas denunciadas y sin autor conocido, no se haya detenido a nadie. Es muy, pero que muy raro.
@correct, no hay peor ciego que el que no quiere ver y peor sordo que el que no quiere oir!!
Enserioooo?? Pfff
Se oye claramente alguien detrás de testigo que le dice izquierda a la hora de señalar la foto y luego derecha,,¡¡que vergüenza!!
Para cuando jueces, fiscales y tribunales profesionales???
Pepet on ets ? - Dins la panxa del bou . Pepet , eeeeeoooo ! Res a dir ?
Este periódico no sólo no publica todo, censura lo que quiere, además lo publicado lo quita, es normal? A ver si publica esto.