El Alto Tribunal ha desestimado el recurso del abogado de los familiares de la víctima. El letrado insistía en que el homicida actuó asumiendo que iba a matar a la víctima. La Sala le responde que «no se le ha preguntado al Jurado sobre la concurrencia o no de un dolo homicida eventual», es decir, si Emerson Mendoza actuó sabiendo que mataría al joven.
Emerson Mendoza, colombiano de 37 años, acudió a una discoteca de la calle Joan Miró de Palma con familiares y amigos la Nochebuena del año 2015.
Un grupo de personas, entre las que estaba la víctima, molestaron a su hijastra. Los vigilantes de seguridad del local expulsaron a los provocadores. Mendoza se encontró a la salida con el joven con el que había discutido antes. Michael Andrés, colombiano de 26 años, intentó romper una botella de cristal contra el suelo.
Mendoza cogió otra botella, consiguió romperla y se le clavó en la carótida. El joven murió poco después a causa del shock hemorrágico. La agresión se registró en un vídeo de un testigo y sirvió como prueba fundamental en el juicio. El tribunal popular que juzgó el crimen se basó en el vídeo para estimar que Emerson Mendoza no tuvo intención de matar a Michael Andrés.
El Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJB) ordenó la repetición de la vista porque el jurado popular no explicó que Mendoza no tuviera intención de matar. El Supremo tumbó la resolución y confirmó que fue involuntario: No quiso matar a Michael Andrés.
17 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Osea ke un asesinato ahora es una imprudencia?.
Gran abogado, le pagas y luego ni acude al juzgado a representarte en la recogida de la sentencia, esta muy ocupado defendiendo asesinos y políticos corruptos.
Vaya con una botella rota en la mano, piensan los jueces que quizas se querria rascar ?
Estos se creen que estan en su pais y en las guerrillas de barrio.Que le metan 25 años de carcel,seguro que lo queria matar
Me parece poco valiente la moda esta que han traído los sudamericanos de agredir a la cara con una botella rota.. las cosas se solucionan hablando y si no con los puños y sin que nadie vaya a denunciar a nadie y si no sabéis beber no salgáis. El que agrede de esta manera me parece poco hombre, en la lucha no todo vale aunque sea se la calle..
A quiasimodo. Que pasa, tu nunca perdiste los papeles alguna noche?? Se degolla pero defiende el honor de su hijastra. Hay que estar en la situación y no mal pensando desde tu sofá.
O sea que ahora el degollar a alguien con una botella rota se considera una imprudencia?. Bravo, cada día aprendo cosas nuevas. Gracias jueces.
Respeto a la familia doliente, por si perdida , no les conozco de nada ni al hombre q cometió la imprudencia , pero os digo una cosa , yo tengo 2 hijos y si alguien se atreve a tocarlos o hacerles daño , no vacilaria un momento en ir a por esa persona , aún sabiendo lo que se me puede venir encima , mis hijos son lo más sagrado q me ha dado la vida y nadie les hará daño, eso es mi opinión, respeto las vuestras, no justificó nada , sólo hablo como seguramente cualquier padre hablaría de sus hijos
La rompio como si nada (quiza tenia experiencia en peleas asi?) Mientras el otro aun no habia roto la suya agachado, dio el primer y unico golpe. Se hubiera solucionado corriendo, pero fue directamente a por el cuello. Sacad conclusiones.
Me imagino argumentando estas mismas explicaciones en cualquier caso de violencia de género y seguramente me tendría que ir de España. "Le clavé el cuchillo en una imprudencia", "La tiré por el balcón en una imprudencia", "No quise matarla a pesar de darle con un hacha en la cabeza", "Ella cayó encima de la espada, ¿las siete veces? Las siete veces, su señoría". Somos el paraíso del tercer mundo.