En este sentido, y tras negarse a contestar a las preguntas de las acusaciones particulares -la Agencia EFE, Diario de Mallorca, los periodistas Blanca Pou y Kiko Mestre, Europa Press y la Asociación de Medios de la Información (AMI)-, ha añadido que «los abogados tampoco conocían el contenido de ese informe y, tras ello, decidí incoar unas diligencias por un presunto delito de revelación de secretos».
Florit, para el que las acusaciones particulares reclaman una inhabilitación de 42 años, ha desvelado que su intención era «descubrir al autor del presunto delito de revelación de secretos, que tenía que ser, supuestamente, un funcionario». En este punto, ha opinado que «al dictar los autos valoré que no comprometía el secreto profesional de los periodistas», quienes «entregaron voluntariamente los móviles» por lo que «no hubo ningún mandamiento de entrada y registro, puesto que entregaron voluntariamente los móviles», ha insistido y subrayado que los móviles «no fueron manipulados en ningún momento».
El juez ha recordado que la intervención se produjo el día 11 y «el día 12 la policía me informó del resultado negativo de otros efectos en la sede de Diario de Mallorca».
En el turno de preguntas de su defensa, Miguel Florit ha afirmado: «No podía intervenir los teléfonos del juez Penalva y del fiscal Subirán al ser aforados. Los periodistas eran solamente dos». En su relato, ha contado que solicitó a la policía el listado de llamadas de los periodistas y ha reconocido: «Al dictar la resolución me planteé que podía estar vulnerando el secreto profesional de los periodistas. Con un listado de llamadas no se averigua el contenido. La búsqueda se acotó a unas personas, funcionarios del juzgado y de la policía, y a unas fechas».
Florit ha insistido en que el delito «era grave. Era mi deber investigar el delito de revelación de secretos».
En otro momento, Florit ha revelado que había recibido «un informe de los policías que investigaron el asunto, que señalaba que había muchas más filtraciones a la prensa. Me planteé si vulneraba el secreto profesional de los periodistas, pero pensé que era más importante el delito de revelación de secretos».
21 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Los medios de comunicación son corporativistas y nos trasladan la información como si el secreto profesiona fuera un bien superior a todo lo demás, y no. Hay cosas que están por encima. La justicia, la verdad, la honestidad.
La justicia siempre ha sido muy turbia y muy pocas veces transparente ,por no decir casi nunca , problemas de la jurisprudencia poco convincente por falta de claridad porque se tiende a ensuciarla en la misma abogacía .Hay abogados que defienden lo indefendible y jueces corruptos .
No es fácil fácil entender dónde acaba el secreto de sumario y empieza la transparencia informativa, que es también parte del concepto ético de la justicia. ¿Que tiene que ver un posible delito de revelación de secretos con la facultad de vulnerar el secreto profesional por parte de un juez? En todo caso el primero podía ser investigado y juzgado por otras vías sin retirarles los móviles a los profesionales de la información. La actuación del juez tambien revela un posible delito de abuso de poder por su parte. Ni ante el Watergate se atrevieron los jueces americanos a meter en la cárcel a Woodward y Bernstein por proteger el secreto profesional y no revelar sus fuentes, aunque cuando revelaron el caso no había secreto de sumario. Menos se atrevieron contra el director Bradlee o Graham, la presidenta del Washington Post, por publicar la noticia y hacer defensa cerrada de sus periodistas. Y el caso era más serio: le costó a Nixon –hasta entonces considerado un buen presidente- su cargo
Gran persona.gran profesional.la razón la tendrá el
@Vuits i nous. El secreto profesional es necesario en muchos casos. De todos modos, en este caso concreto en el que el delito es el mismo hecho de filtrar esa información a la prensa, no creo que sea aplicable. El secreto profesional tiene sentido para proteger a una fuente que denuncia un delito o filtra una información que puede comprometerlo pero este caso es distinto. No es una fuente que denuncia un delito o da una información sino que el delito es ser una fuente en sí mismo ya que lo ilegal es revelar esa información.
Un gran jutge i una millor persona. No hi ha dret que acabi així una intachable carrera professional per uns mindundis que se creuen en Berstein i en Woodward.
Al archivo como todos los casos. España de risa.
En otros países, publicar en un periódico, partes de un sumario declarado secreto es un delito y los periodistas serían juzgados. No entiendo como en España estos actos quedan impunes. Para eso que supriman el secreto de sumario y así todas las partes estarían en igualdad de condiciones.
Excelente profesional y gran persona. No es merecedor de tal desenlace en el final de su carrera
Le doy toda la razón al señor juez