La fiscal, por ejemplo, ha manifestado la necesidad de conocer «por qué mintió» el Cuco en el juicio de 2011, si «faltó a la verdad en todos los hechos» o si «elaboró su relato en connivencia con sus padres, entre otros aspectos, precisando a continuación Agustín Martínez Becerra, abogado defensor del Cuco, que con su reconocimiento del escrito de acusación de la Fiscalía, dicho acusado ha «dejado claro que mintió» al manifestar en aquella vista oral que no había estado en la tarde noche del día 24 de enero de 2009 en el piso de la calle León XIII, escena del crimen, y que sobre las 1,15 horas ya de la madrugada del día 25 estaba »acostado« en su dormitorio, en el domicilio familiar. La juez del Juzgado de lo Penal número siete, no obstante, no ha accedido a no tener en consideración tales preguntas, explicando que ante la decisión de los acusados de reconocer en bloque el escrito de acusación de la Fiscalía y no contestar a las partes, »es normal que surjan muchas preguntas«, como por ejemplo los extremos concretos objeto de mentira o los motivos que les llevaron a faltar a la verdad.
«Insistiendo en que se trata de un caso» muy dramático que tiñó de luto a España entera« y reconociendo que no es posible desligar plenamente el juicio celebrado en 2011 de la vista iniciada este jueves, la juez ha reiterado varias veces que el «fondo» de este nuevo juicio gira en torno al presunto delito de falso testimonio. Tras ello, las defensas de ambos acusados han anunciado su decisión de desistir de las pruebas testificales que habían solicitado, reclamando que la vista oral avanzase directamente a la fase documental y de conclusiones definitivas, extremo al que se ha opuesto insistentemente la abogada Inmaculada Torres, que ejerce la acusación particular en nombre de la familia de Marta del Castillo.
A tal efecto, recordemos que entre los testigos citados a este juicio figuran los padres de la víctima e incluso Miguel Carcaño, condenado a 21 años y tres meses de cárcel como autor del crimen; precisamente después ser admitida la petición de la familia de Marta del Castillo para que el autor del crimen testificase presencialmente y no por videoconferencia. Tras alegar insistentemente la abogada que para »valorar el daño moral« sufrido por la familia de Marta del Castillo, es necesario que los padres testifiquen, la juez ha decidido prescindir de todas las pruebas testificales a excepción de las comparecencias de los padres de Marta, previstas para este viernes, exclusivamente en torno a su »daño moral", con lo que Carcaño no habrá de prestar finalmente declaración como testigo.
6 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Con unas cuantas cucharadas de aceite de ricino no habría mentido y los padres de Marta del Castillo sabrían donde llevar flores a su hija. Demasiado condescendientes y garantistas son las leyes con la gentuza.
La roqueta...😅Cierto, con aquella policía patriótica te declarabas culpable aunque no hubieras estado ni a 100 km de los hechos o sino a los capuchinos a ponerte pinzas conectadas a una batería en los 0,0. ¡¡Que es lo que tiene la impunidad!! y sino que se lo hubieran dicho a Billy "el niño" o Roberto Conesa autor material de lo que le sucedió a las "13 rosas" o los Creix, Yagüe, Navales, Manzanas, Ballesteros, Solsona, etc. ¡Y se excedían, poniendo "suicidio" en el acta final "Solucionado"!. Por ello me quedo con "esta" policía y no aquella, entre otras porque no defiendo regímenes totalitarios como tu y soy demócrata pese a los errores que pueda tener.
... con una toalla mojada en la espalda y una vara hubieran cantado por soleares justicia a quien la merece que son los pobres padres de Marta.
Si estos individuos llegan a cometer este crimen en la España anterior a 1975...hubiera bastado una hora de interrogatorio a cargo de la Policia Armada para saber dónde arrojaron el cuerpo.
La justicia no tiene perdón de Dios con este caso, es lamentable y triste para los padres de Marta del Castillo
No deja de sorprender que esta magnífica justicia que tenemos en España solicite penas de 8 meses a 2 años, es decir, penas que no les llevarán a prisión para estos impresentables que mintieron y uno de ellos presuntamente participó en lo que sea aquella noche del crimen. Este juicio debería repetirse pero los miembros del tribunal, fiscalía, etc, no parecen estar (presuntamente) por la labor de juzgar y condenar a los culpables. Eso es otra farsa y un nuevo desprecio a la víctima y su familia. Todo mi apoyo para ello ....