La Sala de lo Civil y Penal considera que el hecho de que el veredicto no fuera devuelto a los miembros del jurado por ese defecto en la mayoría es la que provoca que todo sea nulo y haya que repetir el juicio: «Lo determinante es que, aunque el jurado no llegó a declarar culpable de homicidio justificado al señor Rigo, tampoco lo declaró no culpable. De ello se deduce que no existió veredicto válido», señalan. Las incongruencias en las mayorías en los votos de de las diferentes opciones hacía, según la sentencia que la devolución del veredicto para subsanar las deficiencias era algo imprescindible «ante la crisis decisoria surgida».
Como no hubo veredicto válido «ni a favor ni en contra» y «existía una patente contradicción», aunque ninguna de las partes alegara nada en ese momento, la sentencia concluye que hay que admitir la nulidad. «No puede negarse que en la obtención de un veredicto inválido influyó decisivamente la actuación de las partes y el Ministerio Fiscal», recuerda el fallo. Sin embargo, señala que el Tribunal Constitucional ha resuelto en casos similares que, aún en caso de negligencia de la parte, existe un daño a un derecho fundamental por la actuación del magistrado, «en la medida en que al juzgador le corresponde el control del procedimiento y el error judicial resultaba evidente y esencial». «Es innegable que la magistrada tendría que haberse dado cuenta y a las acusaciones no les era exigible denunciar la irregularidad».
El TSJIB considera que la magistrada actuó con acierto al intentar remediarlo declarando ella la nulidad de forma inmediata. También apunta a que tiene que ser todo el juicio el que se repita, lo que incluye también a los acusados por el robo en la vivienda, entre ellos el hermano del fallecido.
31 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Con un jurado neutral este señor será por fin absuelto por unanimidad o por amplia mayoría ya que no ha cometido delito alguno. Al que habría que sancionar es al fiscal porque en ningún momento ha cumplido con su obligación actuando negligentemente. Ánimo Pau porque la gente de bien estamos contigo.
Si em convocan a mi , i em trien pes jurat, ja pot contar amb el meu vot absolutori.
Cuál es el bien jurídico lesionado por el acusado? Conteste, Sr. Fiscal.
Está claro a quien defiende la justicia
Uno tiene que poder defenderse en su casa, pero nos quieren tan sometidos que tenemos que dejarnos matar antes de defendernos
Manuel ColmeneroPp y Vox esvlo votado. Si gobetnara el Psoe y Podemos en las islas, esto no habría pasado.
Este caso debería abrirnos los ojos a todos las personas de bien. Quien viva en una casa de campo debería ir corriendo a la armeria a comprar un par de escopetas, por que visto lo visto, la justicia de este país allana el camino a los delincuentes, les queda más claro aún si cabe, que los propietarios no podemos defendernos en nuestra propia casa. El mensaje que envían a los delincuentes la Justicia española es que están protegidos de las represalias que puedan sufrir por un propietario en su defensa. En fin, barra libre para perpetrar más robos, saben que no les podemos disparar que sino los propietarios acabaran compartiendo celda con los mismo ladrones que intentaron robarle. Este país hace mucho tiempo que es un chiste y una vergüenza sin lógica ni sentido.
Lo que se merece es una medalla de Protección civil por habernos librado de un delincuente peligroso.
Lo molestan mucho por ser mallorquí y español . pero España va bien.disfrutad lo votado.
Está es la justicia de la jungla.disfrutad lo votado.