Después de que el magistrado diese traslado nuevamente a las acusaciones de la solicitud del sindicato, personada como acusación popular en la pieza 25 del caso Palma Arena, el Ministerio Público se ha pronunciado por segunda vez en contra del encausamiento de la mujer del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, al aseverar que no se han hallado indicios incriminatorios contra ella que deriven en su imputación, según han informado fuentes de la causa a Europa Press.
De esta forma, el fiscal Pedro Horrach se ha expresado en su escrito en la misma línea que ya lo hizo la última vez, cuando puso de manifiesto que no existe prueba alguna que vincule a la Infanta con la actividad presuntamente fraudulenta desplegada por su marido cuando éste estaba al frente de Nóos (2004-2006), como tampoco consta en el procedimiento que la Infanta Cristina conociese estas supuestas irregularidades.
Además, recordaba que la hija del Rey Don Juan Carlos es copropietaria al 50 por ciento de la mercantil Aizoon S.L. -una de las empresas investigadas dentro de este procedimiento-, pero «no ostenta ningún cargo ejecutivo por lo que su vinculación es únicamente a nivel societario». «La gestión y administración de esta sociedad está en manos de su cónyuge, Iñaki Urdangarin», recalcaba el representante de Anticorrupción.
Así, la Fiscalía asevera que el hecho de que gastos personales de cónyuges hayan sido imputados como costes de Aizoon no es constitutivo de ilícito penal, pudiendo ser considerado, en todo caso, como una irregularidad administrativa.
Tras ser desestimada la petición por el instructor del caso, lo que a juicio de Manos Limpias tenía como objetivo «no estigmatizarla», la entidad recurrió el auto en reforma y de forma subsidiaria en apelación, siendo nuevamente rechazada la solicitud del sindicato. En manos de la Audiencia Provincial se encuentra ahora la decisión de imputar o no a la Infanta.
Y es que a juicio de Manos Limpias, personada a través de la letrada Virginia López Negrete, la hija del Rey fue «beneficiaria directa» de los ingresos obtenidos de forma presuntamente irregular por Urdangarin, al tiempo que sostiene que la esposa del Duque de Palma fue «actora directa -por encubrimiento, complicidad o cooperación necesaria- y por ende beneficiaria de las presuntas actividades delictivas de Urdangarin», tal y como consta en un escrito de seis páginas, al que tuvo acceso Europa Press, en el que la entidad desglosaba los indicios delictivos que, a su juicio, pesan contra la Infanta.
La entidad cree asimismo que la mujer del Duque de Palma era «conocedora, cuanto menos, de las argucias financieras fraudulentas» que se habrían llevado a cabo para evadir impuestos a Hacienda, una de las líneas de investigación abiertas en el marco de este caso. Además, recuerda que también en Aizoon desempeñaba el cargo de secretaria, lo que conlleva la elaboración de actas con los acuerdos adoptados, la lectura de éstas y su firma.
23 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
La justicia debe de desdecirse de "Que la Justícia es igual para todos" Porque es una mentira podrida y asquerosa
A esta mujer lo que la salva aparta de los genes es tener una madre que es una verdadera profesional del reinado, que si no fuera por Safia de Grecia ya seguro que estaba impudada o imputadísima.
fiesta esto es una fiesta fiesta esto es una fiesta
Qué diferencia hay entre la consorte de Torres y la de la foto? Que me lo expliquen, que no lo entiendo...
Los ciudadanos ya han tomado su decisión y es severa.Los han juzgado creo que duramente e igualmente a los dos, ya que la Justicia parece que se está desanimando y se quiere alejar. Pero el pueblo se acerca siempre más y habla.. esto no lo va a poder parar nadie.
Si esta señora no resulta imputada, a mi me es igual, en mi opinión es tan culpable como su marido. Se pueden escamotear 2000€, pero no cientos de miles, no se cree nadie que no lo supiera, o es idiota ? ¡
Este era el juez valiente e imparcial que la gente aplaude por la calle ?
Esta que es la INTOCABLE ?, imputan a la mujer de Torres y por qué a esta no ? ¿ Somos todos iguales ante la ley o no lo somos ?, Para mi es peor ella que su marido : por CONSENTIRLO y DISFRUTARLO.
Lo cual viene a confirmar lo que todos sabemos, faltan narices, se acoj... y son unos vasallos.
Sinverguenzas !!! La familia unreal se ha perdido el respecto de hasta sus amigos. Que asco La Fiscalía Anticorrupción, que asco. España democratica ? Que va, corruption manda. Esta vivo Franco. ASCO. Justicia para todos menos los de Borbon. ASCO ! Gentuza.