El tribunal la Sección Tercera eleva la cantidad indemnizatoria a cuyo pago fue condenado el otorrino en primera instancia -9.000 euros-. La Audiencia señala cómo ha quedado plenamente determinado que a raíz de la operación quirúrgica para la extracción de una tumoración latero-cervical se produjo la lesión del nervio, uno de los riesgos que se derivaban y del que el menor ni sus progenitores fueron advertidos.
Pese a que la resolución no considera acreditada 'mala praxis' ni conducta negligente alguna por parte del demandado, puesto que la lesión es una de las complicaciones frecuentes que se derivan de la anterior intervención, el tribunal sí apunta a la omisión de una información adecuada y suficiente de este riesgo que, tal y como precisa, se produce «un porcentaje no desdeñable de casos» -del 4 al 11 por ciento de las operaciones-.
Así, la Sala asevera que el daño producido al paciente fue causa de la «pérdida de la oportunidad de decidir» someterse o no a la intervención una vez conocidos los riesgos a los que se exponía. «La falta de información privó al actor y a sus padres, puesto que era menor de edad en ese momento, de poder valorar la necesidad de la intervención en relación a las consecuencias que de la misma se podían derivar», un daño por el que, añade, deben ser indemnizados.
9 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Creo que el periodista confunde lso términos de biopsia y operación quirúrgica. LA noticia está mal exoplicada
Pes titular pareix que ho faci de forma voluntària.
Es curioso que un médico sea multado por no informar de los peligros de su elección y posterior praxis profesional y el PP no deba indemnizar por las mentiras y el daños ocasionado a cerca de un millón de trabajadores.
El deber de informar es obligatorio por la ley general de sanidad de abril de 1986, y el paciente o tutor debe firmar un consentimiento. Ignoro si este médico lo hizo o no. Pero yo me pregunto lo siguiente. Si esta complicación se considera normal en un 11% de los casos, y se trataba de una biopsia (se supone para saber si era algo maligno o no)¿Que opción tenía el padre si le hubieran explicado esta complicación posible ? ¿Dejar al chico sin diagnosticar ? Se ha reconocido que no hubo mala praxis, entonces a mi no me cuadran las cosas del todo. Mal y punible si no se hizo el consentimiento firmado, pero me da la impresión de que hay algo de interés monetario en este caso
vamos a ver... si leéis la noticia (cosa que creo que no habéis hecho) No hay mala praxis, es decir, el médico hizo bien su trabajo. Ahora bien, no informó de las posibles complicaciones de la intervención, y por eso se le condena. Aún así, si era una tumoración, mejor quitarla y perder la movilidad de un brazo que mantenerla y que la cosa pueda ir a peor.
Bien poco dinero por el desastre que le hizo al chico.
Ante unos hechos de tanta gravedad, me pregunto ¿por qué no se hace público el nombre de ese "médico"? Recuerdo un problema de tendones que tuve en un hombro y que, tras varias visitas al "médico traumatólogo" que elegí, éste insistía en "operar a toda costa y lo más pronto posible". Tras soportar varias infiltraciones y preguntarme nuevamente que ¿cuándo me operaba?, le respondí que tal vez hubiese otra alternativa antes que el recurrir al bisturí, entonces su respuesta fue: "entonces hemos terminado, no importa que vuelvas". Al día siguiente, contacté con otro traumatólogo que, por cierto me intervino una rodilla y muy satisfactoriamente, y cuando le conté lo que tenía y lo que dijo el primero, me preguntó que qué tal había ido la rehabilitación. Le contesté que eso ni tan siquiera lo había mencionado. Este segundo médico traumatólogo me dijo que, las operaciones de hombro son las menos afortunadas dentro de la cirurgía traumatológica y que hice muy bien en no dejarme abrir el hombro. Tras dos meses de rehabilitación, conseguí recuperar el 98% de de la movilidad y fuerza del brazo. Hay médicos que creen que la solución está en "operar" sin valorar los riesgos que se corren, para mí, éstos no deberían de ejercer como cirujanos, pues dejan a mucha gente con secuelas graves, eternas y dolorosas.
castigador, de leyes no tienes n.p.i., segunda instancia, claro que no tienes ni idea de que es eso, además el primer juicio seguramente comenzó cuando al paciente se le diagnostico las lesiones como permanentes. Siempre habla quien más tiene que callar.
12 años para que salga un juicio? han estudiado medicina el juez,el fiscal y hasta los testigos,vaya justicia torpe,lenta y mala.