Tanto la Fiscalía como la Abogacía del Estado se oponen a este extremo al considerar que los indicios que pesan sobre la hija del Rey son meras conjeturas y sospechas sin fundamento penal.
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca solicitó a todas las partes en la causa que se pronunciaran sobre la posible citación de la Infanta en calidad de imputada y recibió los informes correspondientes antes de tomar un descanso navideño, que ha tomado entre el pasado 18 de diciembre y hasta fin de año. No obstante, fuentes cercanas a su entorno apuntaron que su decisión sobre este asunto no se dará a conocer hasta después de Reyes.
Cabe recordar que el pasado mes de mayo la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma dejó sin efecto una primera decisión de Castro de imputar a Cristina de Borbón, por lo que nunca llegó a recorrer la popular cuesta de entrada a los juzgados de Palma como sí ha hecho su esposo, Iñaki Urdangarín, y el resto de imputados en el «caso Nóos».
POSICIONES DE LAS PARTES
Unicamente la acusación popular, ejercida por Manos Limpias, solicita la imputación de la Infanta. En su informe, el sindicato de funcionarios asevera que la Duquesa de Palma sabía «perfectamente» de las posibles ilegalidades que se cometieron a través del Instituto Nóos con los fondos que éste percibió de las Administraciones valenciana y balear, pese a lo cual, en lugar de «tomar precauciones, siguió disfrutando» del dinero que, desde Nóos, acabó canalizándose a las cuentas de Aizoon, la sociedad que comparte con Iñaki Urdangarin.
La citación de Cristina de Borbón no es defendida por el exsocio de Urdangarín, Diego Torres, que presentó un extenso escrito ante el juez José Castro en el que recalca que no pretende «ni por asomo» la imputación de la Infanta Cristina, si bien aboga por que ésta pueda dar su versión de los hechos como ha sucedido con otros encausados y pueda respetarse, de este modo, «el principio de igualdad que proclama la Constitución Española en su artículo 14».
Esta parte también señala en su escrito cómo alguno de los documentos aportados a la causa «ponía de manifiesto que el suegro de Urdangarin estaba al caso e intervenía», si bien considera «una lástima que sea inviable preguntar» al Rey «sobre el particular», debido a que «la vigente Carta Magna establece una excepción al principio de igualdad» que alcanza al Monarca por cuanto, según el artículo 56, «la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad».
FISCALÍA Y DEFENSA
Pese a oponerse a la imputación, el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach deja las puertas abiertas a que la hija del Rey Don Juan Carlos pueda ser condenada al pago de las responsabilidades civiles derivadas de haberse lucrado presuntamente de los fondos ilícitos recibidos por Aizoon, mercantil propiedad de los Duques que recibió ingentes cantidades del entramado Nóos --abastecido a su vez con los fondos públicos de Baleares y la Comunidad Valenciana--.
El fiscal, que presentó un primer escrito antes de ser emplazado por el juez y un segundo documento tras la petición de Castro, defiende en ambos la inexistencia absoluta de indicios de criminalidad por parte de la mujer de Urdangarin, a pesar de que las pesquisas apuntan a que el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con el posible conocimiento del origen delictivo de los fondos por parte de la Infanta.
Por su parte, la defensa de la Infanta, que también fue emplazada a presentar sus escrito, señaló que una hipotética imputación de la hija del Rey tendría lugar «sólo por ser Doña Cristina quien es y no por la existencia de indicios objetivos» de delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales.
Considera la defensa de Cristina de Borbón que «no está ni mucho menos aclarado» que haya indicios de fraude en el Impuesto de Sociedades por parte de Aizoon, y se remiten a un informe de la Agencia Tributaria del 14 de noviembre que concluye que las cantidades dejadas de ingresar por la mercantil en los ejercicios de 2007, 2008 y 2009 en concepto de este impuesto en ningún caso superarían los 120.000 euros por ejercicio, requisito imprescindible para un delito fiscal.
Sobre una eventual «cooperación omisiva» respecto a Urdangarin, los abogados defienden que en ningún caso puede imputarse a un socio responsabilidad penal por no vigilar al administrador de una sociedad ni exigir informes o aclaraciones cuando no hay ningún tipo de conflictividad.
Respecto del posible blanqueo de capitales anterior a marzo de 2006, cuando la Infanta se desvinculó del Instituto Nóos, sus abogados resaltan el absoluto desconocimiento de Cristina de Borbón «acerca de las actividades supuestamente ilícitas que se desarrollaban en Nóos» y, por tanto, de que el dinero que el instituto transfirió a Aizoon pudieran tener un origen delictivo.
10 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Que mas da. Que impute al coreano ya!
no entiendo el temor a imputarla, es evidente que estaba al corriente de todas los "negocios" de su marido, si la esposa del otro socio en lugar de ser una ciudadana pebeya fuese otra "infanta" pues también estaría en la gloria como la Cristinita. Insisto era conocedora de todo el fregao, o no sabemos las mujeres lo que compramos, lo que invertimos en reformas , lo que nos cuesta decorar nuestro palacete, las fiestas que debemos pagar si tenemos o no para tanto y de donde sale el dinero vamos que!!!!!!. insisto en castellano claro hay un refrán que dice... Tanta culpa tiene el que mata, como el que tira de la pata. Esto es Sr. Juez la sabiduría popular.
A ver si el juez se mantiene ético, digno y justo, y hace su trabajo como DEBE SER y sin trampa. La ciudadanía de bien se lo agradeceríamos de por vida.
Pase lo que pase nadie estará contento, por una sencilla razón, se ha politizado de principio a fin como los eres, como la financiación de partidos, como todo. Y quien tiene la culpa? NOSOTROS. y me incluyo y no soy de un partido u otro. simplemente trabajador. Nos reímos de Botella pero queremos el Catalán, No aceptamos la ley del aborto del PP por ser muy restrictiva pero permitimos con la del PSOE a abortar con 16 años, cuando fumar o beber no es posible hasta los 18. La culpa repito es nuestra, y solo nuestra. Si se mirase, el ranking televisivo de este pais con los programas mas vistos. Pues toma es lo que hay..... perdón lo que no hay. Y desgraciadamente tenemos lo que nos merecemos y votamos. Feliz año nuevo a todos.
La culpa también se debería dar a la AEAT de Barcelona si se va de rositas.
NO LE DEJARAN IMPUTARLA, LAS ORDENES VIENEN DE MUY ARRIBA. ESO SI LA MUJER DEL SR DIEGO TORRES SI QUE VA IMPUTADA, AHORA LA MUJER DEL OTRO SOCIO NO SE LA PUEDE IMPUTAR. SE VA A SALIR DE ROSITAS NO LO DUDEIS NI UN INSTANTE. SENT VERGONYA DE SER ESPAÑOL I MALLORQUI.
cuando los jueces y los corruptos son convertidos en "estrellas" mediáticas, es el momento de emigrar para no volver, tenemos lo que nos merecemos, pp = psoe = decadencia hundepatrias
Si se va de rositas, yo es que aluciflipo. De todas formas, recordemos que el Delito (supuesto) o lo que sea que hayan cometido, ya habrá prescrito sobradamente, así que al final la cosa será arreglar cuentas con el fisco, y a otra cosa mariposa...
Creo que seria un paso importante para la democracia que se aplicara que todos somos iguales ante la ley, en una familia es de suponer de donde proceden los ingresos.
" Inocente " si dudarlo, hablo del pueblo español, claro