La inspectora de la Agencia Tributaria que investigó al instituto Nóos y a la sociedad Aizoon, copropiedad de la infanta Cristina e Iñaki Urdangarin, ha descartado hoy ante el juez José Castro que la hija del Rey cometiera el delito fiscal por el que declarará como imputada el 8 de febrero.
Además de esta funcionaria, la responsable del Grupo de Delincuencia Económica de la Policía, que también ha prestado testimonio hoy ante el instructor de Nóos, ha asegurado que no ha apreciado indicios de blanqueo de capitales en los gastos con fondos de Aizoon que hizo doña Cristina en la reforma de su vivienda, han informado fuentes jurídicas.
Las funcionarias han comparecido a instancias de la Fiscalía Anticorrupción para tratar de rebatir la existencia de indicios por los que el instructor citó a la infanta Cristina como imputada por fraude fiscal y blanqueo de capitales.
La inspectora de la Agencia Tributaria de Cataluña, que ha abierto sobre las 9.30 horas una jornada de declaraciones que se ha prolongado por la tarde, se ha ratificado en el informe provisional que emitió a principios de 2013, en el que se apuntaban indicios de delito fiscal por parte de Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres, pero no por parte de la infanta Cristina.
Ha detallado que ya desde un principio, cuando inició una inspección en enero de 2011, antes de que comenzara la instrucción del caso Nóos, al entrar en la base de datos de sociedades supo que la infanta Cristina era una de las propietarias al 50 % de la empresa Aizoon que estaba investigando y ha asegurado que nunca se sintió presionada, ni recibió directrices al respecto.
También ha explicado que en la inspección que abrió sobre Aizoon y Nóos incluyó a Urdangarin y a Torres porque eran quienes figuraban como administradores de ambas empresas.
Incluyó también a Ana María Tejeiro, la mujer de Torres, porque los movimientos bancarios que ella realizó, al sacar 148.000 euros en efectivo e ingresarlos unos días después en otra cuenta, fueron los que motivaron el inicio de la inspección de oficio.
Preguntada por tres facturas que suman más de 69.900 euros, por trabajos que supuestamente contrató Aizoon a la empresa Intuit (propiedad de Torres), la inspectora ha señalado que en su informe provisional ella no calificó dichas facturas, pero sí las incluyó junto a centenares más, que podían amparar un reparto de beneficios entre Urdangarin y Torres al 50 %.
El juez Castro cuestionó en el auto en el que cita a declarar a la infanta Cristina que la Agencia Tributaria, al calcular la liquidación del impuesto de sociedades de Aizoon, imputara dichas facturas como gasto deducible, cuando anteriormente en otro informe las había calificado de falsas.
En relación con un posible fraude en el impuesto de sociedades de Aizoon, la inspectora ha explicado que no se puede imputar un delito fiscal a una persona jurídica, sino a una persona física. Ha añadido que se debe descartar el delito fiscal en Aizoon.
La inspectora de Policía que investigó los pagos realizados por los Duques de Palma para la reforma de su vivienda de Barcelona, ha descartado que la hija menor del Rey blanqueara dinero, obtenido ilegalmente por Nóos, al realizar gastos personales con fondos de Aizoon, según las mismas fuentes.
Además de la inspectora fiscal y la policía, han declarado otros cuatro representantes de empresas que han ratificado que contrataron y pagaron a Urdangarin como asesor en sus consejos de administración.
Después, y durante más de dos horas, han declarado en calidad de peritos dos inspectores de Hacienda que escrutaron, a instancias del juez, la actividad económica de la infanta a través de Aizoon y llegaron a la conclusión de que la duquesa de Palma no cometió delito fiscal.
Por último, poco después de las 19.00 horas, se ha iniciado la prueba pericial del técnico propuesto por Manos Limpias que sostiene que doña Cristina sí defraudó más de 120.000 euros en un año. Los tres representantes de la Agencia Tributaria se han quedado en la sala por si fuera necesario confrontar argumentos.
Por la mañana, antes de que empezaran las declaraciones judiciales, el juez Castro ha informado a las partes de que la declaración como imputada el 8 de febrero de la infanta solo se grabará en audio, y no en vídeo, a petición de su defensa.
Según han informado fuentes judiciales, el abogado de la duquesa de Palma, Jesús María Silva, ha solicitado al juez que se evite el registro de imágenes de su cliente cuando comparezca, algo a lo que se han opuesto los representantes legales de la acusación popular, que ejerce el sindicato Manos Limpias, y de Diego Torres, exsocio de Urdangarin.
La abogada de Manos Limpias Virginia López Negrete ha anunciado que recurrirá la decisión porque considera que supone «un privilegio» que demuestra que todos los ciudadanos no son iguales ante la ley.
Para la abogada, la imagen y el lenguaje corporal que muestre la infanta también son importantes, y ha recordado que, como en anteriores ocasiones, estas grabaciones permanecen custodiadas en el juzgado de instrucción número 3 de Palma, que lleva esta causa.
24 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Tuvimos a un juez prevaricador, fue estrella que se estrelló. No fue un buen juez, por esto lo echaron, por prevaricador, por ser más político que juez, por no ser imparcial o neutral en su trabajo, quiso hacer la justicia de partido radical. Afortunadamente no está, hasta el propio Felipe Gonzalez que lo utilizó, lo echó. Bueno, no es el caso, pero da miedo que se trate de hacer más allá que lo estrictamente necesario y justo. No me gustan los jueces progres ni los no progres, me gustan los que no hablan y trabajan, los que hacen los procedimientos objetivos y no se pierden en bifurcaciones o buscando en la nada. Me gustaría tener una justicia, justa, rápida y eficiente. Creo que les pagan bien para que así sea.
la única acusación es la de manos limpias, (limpias?), aquí los mails se han ido dosificando según a convenido a alguien... y estos sí que valen; el juez ha sido "cazado" tomando alguna cosa con la abogada de manos limpias, (limpias?), hacienda no encuentra delito dónde el juez ve cosas.... siempre he pensado que aquí hay cosas raras raras raras...
Queda demostrado que la justicia no es impoluta. Hay en la justicia varios bandos? si. Se demuestra cada día sea por A o por B. Tantos los unos como los otros salen de rositas, pero el el el el de apie, cuando tramita algo en el juzgado. Como duracell dura y dura y dura y dura
Es decir, que pagar con dinero obtenido de modo ilegal, la reforma de su vivienda no es delito. Yo aseguraría que el desconociemiento de la Ley no exime de su cumplimiento. Además supongo que una persona como la Infanta con estudios Universitarios y trabajando en La Caixa, algo debería saber de economía,no?
Sobre el vestir , " a cada sitio que fueres, haz lo que vieres"y está claro que iban como tenía que ir. otro tema son sus declaraciones, "donde dije .......j¡ pobre Señor Castro!, te marearán. le harán la vida imposible desde todos los lados y al final la Honorable quedara limpia como una patena. ¡País!
se ve que hacienda ahora también tiene jueces trabajando allí... o depende de para quien, claro. Bueno, pues que apunten bien el nombre de todas las personas que hayan participado en el informe, y si algún día sale a la luz algún tipo de actuación fiscal ilegal en referencia a la acusación actual, que vayan a la cárcel tanto los señores que han firmado el informe, como la infanta. Esto solo puede pasar en España...
A verlas venir: Pulularán al Juez hasta su renuncia del caso y, la evidencia se hará realidad. Pacheco, Ex alcalde de Jerez, hace más de 25 Años dijo: “LA JUSTICIA EN ESPAÑA ES UN CACHONDÉO”
Han bajado caminando??? Parece que si !!! Pues venga TODOS iguales ante la ley,ánimo princesa es un tramo muy corto,como los imputados CORTOS por querer más de la cuenta : - (
Ya lo dijo Rajoy !!!no pasa nada , todo irá bien !!!!, Yo tambien lo digo ,está todo amañado. !!!VIVAN LOS CORRUPTOS , A LA CARCEL LOS LEGALES!!!!. MI SOLIDADRIDAD CON EL JUEZ SILVA.
Menudo papelón el del juez, es increíble que impute de la forma que lo ha hecho, se le llame la atención y se demuestre que hacienda estaba en lo correcto. Tal vez esta sometido a demasiada presión, la mediática, la de otro tipo y quiere buscar los siete pies al gato. Creo que ha gastado mucho tiempo en la búsqueda de la verdad y como dice el refrán los árboles no le dejan ver el bosque. Me temo que nuestra justicia no es lo rápida que debería ser.