El perito propuesto por Manos Limpias, que ejerce la acusación popular y que fue citado por el juez José Castro, se retractó ayer sobre el supuesto delito fiscal en el que habría incurrido la infanta Cristina en la sociedad Aizoon y solo mantuvo que pudo ser cooperadora necesaria en los indicios de fraude que apuntan a la fiscalidad de su marido, Iñaki Urdangarin.
El experto, citado por el magistrado para apoyar su escrito de imputación a la hija del Rey, se alineó, de forma sorprendente, con las tesis del fiscal anticorrupción, Pedro Horrach, la Abogacía del Estado y los peritos de la Agencia Tributaria. Es decir, ya ni siquiera la acusación popular sostiene que la Infanta es culpable de defraudar a Hacienda, según el resumen de su declaración realizada por personas que estuvieron presentes en su declaración.
Perplejidad
El perito dejó perplejos a las partes al definirse como «un mercenario jurídico-tributario», y también, cuando calificó de «notas» los apuntes que estaba haciendo públicos en su testifical.
Según el resto de acusaciones, es probable que el juez Castro varíe su posición en torno a los indicios contra la Infanta tras la débil exposición de éste, pero el instructor lo negó de manera rotunda anoche: «En principio no habrá cambios a la imputación de la Infanta», subrayó.
El titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma mantiene su posición sobre la infanta Cristina después de escuchar durante horas los argumentos de la Agencia Tributaria que exculpan de un delito fiscal a la infanta Cristina.
Los dos peritos y la testigo que declararon ayer fueron vehementes en la defensa de su trabajo y aseguraron que no han recibido ninguna presión externa. La primera en declarar fue la autora de los primeros informes que apuntaban a delitos fiscales en la trama Nóos antes incluso de que se abriera la investigación judicial. La inspectora insistió en que se comprobaron los datos de la Infanta y que se descartó su participación, pero sí se apreció delito en Diego Torres, Urdangarin y la mujer del primero por unos ingresos que hizo ella misma con billetes de 500 euros. La tesis fundamental que manejan los inspectores es que todos los ingresos de Aizoon provenían en exclusiva de Urdangarin. Según manifestaron, «está prohibido por ley» computar ingresos de una sociedad a todos los socios por igual, lo que excluye a la Infanta ya que no era ni la administradora de Aizoon ni la persona que había generado ese dinero.
Diez horas de declaraciones solo para constatar las profundas divergencias que separan al juez Castro y al fiscal Horrach sobre la Infanta, cada uno en los suyo, sin ceder un ápice, parecen excesivas. Cuestiones procesales al margen, los doctos análisis de los peritos solo habrán servido para enredar aun más la madeja de un caso ya de por sí complejo y enrevesado. El experto de Manos Limpias es capítulo aparte.
84 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Parece que alguien ha hablado con estos peritos antes de testificar. Todo lo que hay detrás de este turbio caso de corrupción real, se sabrá algún día por mucho que lo quieran cerrar en falso
A aquests PPeritos que els posin amb dues "PP" , que són d'aquesta calanya.
Ánimo juez Castro . Duro con esta basura corrupta y canalla.
Jajajaja, el oPPinador PPepero ha perdido el norte. Suelta sandeces como catedrales y se queda tan ancho, el muy lerdo. Y aún se creerá que tiene razón, el retrasad0. jajajajaja.
la mà del PP, ha pogut arribar molt més lluny del que semblava. s'ha consolidat fins a límits escandalosos la justicia selectiva. que no ens vulguin fer creure que la protecció i les garanties processals que te la princesa es per tothom igual.
Vaya papelon el del Juez, no se si debería dejar el caso en otras manos más ágiles.
Es verdad , aquí escriben todos los muertos de hambre que todo el día envidian a este y al otro por tener algo más que ellos . Ahora resulta que la infanta es culpable porque no pueden pasar el mes y mantener su familia . La familia real es culpable que ellos son inútiles y no tienen dinero para vivir bien ...que desgracia para nuestro país ll,que triste ..
En pocas palabras Sr. juez. No se le ocurra ahora montar un circo. Tal y como estan ahora los peritos, seguro que le crecen los enanos.O quizás la mujer "barbuda" tire de gillette.
Lo siento mucho por el juez. Presuntamente de lo mejorcito que tenemos en los juzgados. Pero a mi pobre entender,creo que va a durar en la judicatura, lo mismo que un porro a las puertas de una disco. Tempus dixit.
Desconocía los conocimientos jurídicos de todos los escribientes pero entiendo que son los mayores eruditos penalistas desde que se inventó el derecho romano, todos vosotros habéis valorado las declaraciones y pruebas realizadas durante diez horas, según el periodista, y habéis emitido sentencia, aún en fase de instrucción, supongo que las ejecuciones comenzarán al amanecer y que lo único que falta es saber de que forma, guillotina, fusilamiento, horca, apedreamiento, inyección letal, supongo que siguiendo vuestros brillantísimos métodos escogeréis aquel mediante el cual la ajusticiada sufra más y durante más tiempo, sólo una cosa, que os den.....morcilla