Can Domenge

Munar pide un nuevo juicio por Can Domenge porque la vista estuvo «cargada de prejuicios»

| Madrid |

Valorar:
Visto 765 veces
preload
La expresidenta del Parlament María Antònia Munar (UM), a su llegada el pasado 11 de marzo a los Juzgados de Vía Alemania de Palma para declarar en relación con un presunto soborno en el caso Son Oms.

La expresidenta del Parlament María Antònia Munar (UM), a su llegada el pasado 11 de marzo a los Juzgados de Vía Alemania de Palma para declarar en relación con un presunto soborno en el caso Son Oms.

11-03-2014 | Efe

«Soy optimista. Confío en la absolución de Maria Antònia Munar, si no es así, el Supremo, que es un tribunal garantista, rebajará considerablemente la condena». Lo dijo ayer en Madrid el abogado de la expresidenta del Consell de Mallorca, José Antonio Choclán, tras defender un recurso de casación ante el Alto Tribunal contra la sentencia de seis años de cárcel de la Audiencia de Palma, dictada en 2013 contra Munar, por prevaricación, fraude y revelación de información confidencial en el ‘caso Can Domenge’.

«Pedimos la nulidad del juicio y la celebración de uno nuevo, con otro jurado y con posibilidad de una defensa no vulnerada», manifestó. «La sentencia es nula de pleno derecho porque se vulneró la presunción de inocencia de Munar», agregó el letrado de la defensa, quien basa ese juicio en que el fallo «estaba diseñado» de antemano.

«A mi defendida se la condenó en base a una acusación de Bartomeu Vicens -que pactó beneficios procesales con la Fiscalía por esta delación- de cohecho, un delito que quedó fuera de la vista y que no fue juzgado por la Audiencia de Palma, lo que significa que, en todo caso, a Munar sólo se la podría juzgar por fraude», añadió. «El cohecho fue sobreseído» en la causa de la Audiencia palmesana.

Choclán esgrimió sus argumentos en la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo Penal, ante los magistrados José Manuel Maza (ponente), Juan Saavedra (presidente), Julián Sánchez, José Ramón Soriano y Alberto Jorge Barreiro.

«Por la trascendencia mediática del caso hay que valorar si Maria Antònia Munar tuvo un juicio justo», se preguntó el penalista madrileño, que acusó a la Audiencia de Palma de «condenarla sin pruebas» tras aplicarle «el máximo poder punitivo» en una vista «cargada de prejuicios». «Se vulneró su derecho a tener un juez imparcial», abundó, en referencia a que «antes del proceso ya se había condenado de antemano» a la expresidenta del Parlament.

Para Choclán, no es válido el testimonio del exconseller del Territorio Bartomeu Vicens -condenado a ocho meses de prisión- que acusó a Munar de integrar la trama que recibió 4 millones de la constructora Sacresa a cambio de adjudicarle a bajo precio el solar público Can Domenge.

«El testimonio de Vicens hace referencia a un cohecho que fue descartado en el juicio, en cambio la Audiencia no tuvo en cuenta la declaración exculpatoria del exvicepresidente del Consell Miquel Nadal, quien aseguró que Munar no tuvo conocimiento de esta adjudicación», aclaró el letrado de la defensa. «La defensa no pudo defenderse de la acusación de Vicens», apuntó, por lo que considera que el proceso en la Audiencia de Palma de 2013, «es nulo».

Por su parte, el fiscal del Supremo Álvaro Redondo aseguró en su alegato que el proceder del fiscal de la Audiencia Provincial en el ‘caso Can Domenge’ fue «impecable». «El fiscal no intenta arrancar confesiones que no tengan que ver con la verdad». Añadió que la confesión de Vicens –sobre un cobro de 4 millones a modo de soborno para Nadal, Munar y él mismo– aportada dos semanas antes del juicio, «por mucho que sorprendiera a las partes no significa que hubiera que celebrar una nueva vista».

Sobre Nadal dijo que fue protagonista de «una negociación torticera, ilegítima, ilegal e inmoral» para conceder a Sacresa por 30 millones de euros el solar de Can Domenge, valorado en muchos más millones a cambio de una comisión para financiar UM o para los propios dirigentes del partido.

De Miquel Àngel Flaquer, exconseller de Economia –condenado a un año de cárcel–, afirmó que «presidió la junta que adjudicó el solar».

Las defensas de Vicens, Nadal y Flaquer, representados por los letrados Carlos Gómez Jara, Javier Sánchez Vera y Gaspar Oliver, respectivamente, dudaron de la imparcialidad de la Audiencia Provincial y apelaron a la «neutralidad» del Supremo a la hora de absolver a sus patrocinados cuando dentro de alrededor de un mes se conozca la decisión de la sala sobre los recursos.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3

yo los tengo abiertos ami no me engañan
Hace más de 4 años

Eso, Abre los ojos, toda la razón. Machacándola a ella y culpándola de todos los males (de alguno puede tener culpa, pero no de todos) consiguen que la opinión pública no se fije en los casos realmente grandes e importantes de corrupción que nos afectan y que son de los grandes partidos.

Valoración:menosmas

uro
Hace más de 4 años

ella a sido un perjuicio y grande

Valoración:menosmas

ABRE LOS OJOS
Hace más de 4 años

Una condena sin pruebas como la de Munar demuestra que en este país, cuando te quieren joder, te joden, aunque no tengan donde agarrarse. Los que se alegran de verla encarcelada, piensen por un momento si ellos o algún ser querido suyo estuviese encarcelado sólo por testimonios acusatorios de quienes tienen beneficios en acusarla.

Valoración:menosmas

LA JUSTICIA IGUAL PARA TODOS? TURURU
Hace más de 4 años

Maria Antonia Munar es la culpable de todo? Con ella en la cárcel se acaba el paro, la corrupción, la crisis, y todo lo malo? Sencillamente estamos ante un teatro montado por los grandes partidos políticos, inmunes a las penas de cárcel, para seguir riéndose de nosotros. Acaso estamos tan ciegos que no vemos que a esta señora le cargan el mochuelo de todo el mundo para hacernos que la justicia española funciona?

Valoración:menosmas

Justo
Hace más de 4 años

Esperamos los ciudadanos que la justicia YA se deje de una vez de INDULTAR a los ladrones y delincuente, no por nada, si no, porque con esa política cada día habrá mas corruptos y los ciudadanos seremos mas pobres.

Valoración:1menosmas

Lars
Hace más de 4 años

@ rata negra (aquí abajo) . No es miedo, es la corrupción que está también en la judicatura. El dinero lo puedo "casi" todo, por y para desgracia del ser humano. La falta de ética está generalizada.

Valoración:1menosmas

rata negra
Hace más de 4 años

Un pare de famili que robi per alimentar els seus fills, el dia siguent està a la pressò.Els politics son els derrers en entrar, si le llei està feta per tots igual SRS JUTGES que passe que les tenen por!!!

Valoración:3menosmas

hank
Hace más de 4 años

Como es possible juntar a una inmensa fortuna en muy poco tiempo ?Prejuicios? Ja ja

Valoración:4menosmas

nuez
Hace más de 4 años

Prejuicios?Sabemos sí Can Domenge era el único delicto? Yo no me lo creo porque quien junta semejante fortuna en muy poquito tiempo no lo hace trabajando Y que más quiere tiene buena vida en la cárcel.

Valoración:3menosmas

navegant
Hace más de 4 años

Aquesta valoració del tema, ple de veritat, ponderació i crítica raonada, és imprescindible:

http://dbalears.cat/actualitat/opinio/presidenta-munar-trofeu-del-regim-bipartidista.html

Valoración:menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3