En su escrito de defensa, presentado hoy en el juzgado de Palma y al que ha tenido acceso Efe, los letrados de la infanta mantienen que ésta siempre permaneció «al margen de la dirección y gestión cotidiana» de la sociedad Aizoon mediante la que el matrimonio presuntamente defraudó a Hacienda, y añade que la hermana del Rey solo tiene «conocimientos mínimos de fiscalidad».
El juez José Castro ha enviado a juicio a la infanta por dos presuntos delitos fiscales cometidos a través de la sociedad Aizoon, con la que gestionaba su patrimonio junto a su esposo Iñaki Urdangarin, aunque la Fiscalía solo la considera partícipe a título lucrativo del supuesto desvío de fondos del Instituto Nóos.
En su escrito, los abogados de la infanta, Miquel Roca y Jesús María Silva, niegan que la acusación particular ejercida por Manos Limpias esté legitimada para mantener cargos contra ella -sin que lo haga la Fiscalía- y asumen los argumentos de la defensa de Urdangarin de que no hubo delito contra la Hacienda Pública a través de Aizoon, por no haberse superado los 120.000 euros defraudados.
En el caso de que se acreditara dicho fraude, la defensa de la infanta niega su responsabilidad como cooperadora necesaria alegando que «no tuvo absolutamente ninguna intervención en el cumplimiento de las obligaciones contables y fiscales de Aizoon, tareas de las que se ocupaba en exclusiva» su esposo, único administrador de la sociedad, o los profesionales en que había delegado esas funciones.
Según la defensa, dado que la «confianza entre los cónyuges» era plena, «nunca se celebraron formalmente juntas de socios y doña Cristina se limitó a rubricar sin pedir explicaciones aquellos escritos que, muy ocasionalmente, se le solicitó que firmara en su condición de socio».
«Mas en particular, siempre ignoró si, y en su caso cuáles, algunos gastos propios o familiares eran atribuidos a Aizoon, de qué manera eran procesados desde un punto de vista fiscal y, en fin, si dicho tratamiento era o no jurídicamente correcto», añade el escrito de defensa.
Para sus abogados, resulta «perfectamente plausible» la hipótesis que la infanta esgrimió ante el juez de que «no tuviera tiempo, ni capacidad, ni motivos para inquirir sobre la gestión de Aizoon», por lo que no hay indicios para sostener que doña Cristina fuera «ni remotamente consciente» de que su esposo podía estar delinquiendo.
Cuando sucedieron los hechos, insiste el escrito, la infanta era «madre de cuatro hijos de muy corta edad, en tanto que miembro de la familia real colaboraba con las actividades institucionales propias de la Casa de Su Majestad el Rey y, además, prestaba sus servicios profesionales para una fundación dedicada a la cooperación internacional».
«Tan intensa vida personal, institucional y profesional impedía a doña Cristina estar al corriente de múltiples gestiones directamente vinculadas con la economía familiar», aduce el escrito, que recalca que, «en ese escenario, Aizoon desempeñaba un papel absolutamente marginal, al que ella ni dedicaba ni podía dedicar la menor atención».
En opinión de los abogados, «si algo ha quedado acreditado a lo largo de la instrucción es que doña Cristina solo cuenta con unos conocimientos mínimos de fiscalidad», como lo demuestra el hecho de que nunca ha cumplimentado personalmente sus declaraciones del IRPF.
Según los letrados de la infanta, su trabajo en La Caixa no presupone que tenga nociones financieras, ya que está relacionado con la cooperación internacional y no con el negocio bancario, ni cabe inferir de su licenciatura en Ciencias Políticas «razón alguna para atribuirle especiales conocimientos en material fiscal».
El escrito se queja de las «draconianas medidas cautelares pecuniarias» adoptadas por el juez contra la infanta y plantea que, en caso de condena, se le aplique una atenuante muy calificada de reparación del daño por los 587.413,58 euros que aportó al juzgado, en concepto de la responsabilidad civil a título lucrativo que solicita para ella la Fiscalía.
«Todo ello, sin que el abono de las cantidades reseñadas supusiera el reconocimiento de ningún tipo de infracción consciente propia o ajena de normas jurídico-penales», precisa el escrito.
33 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Te informo que a esta sra no la imputan por malversación de caudales publicos, ni por prevaricacion ni por blanqueo, ni, ni...la imputan por presunta colaboradora en el delito fiscal del IRPF de su marido, nada que ver con los contratos a los que te refieres. Para opinar hay que estar informado y saber, con lo cual tu comentario es juridicamente papel mojado.
Mañana vuelvo a casa de trabajar y me dice mi mujer, cariño, que nos mudamos que he comprado un palacete, y yo tan tranquilo, es lo que hace todo el mundo claro
A veure si ho entenc: Si no arriba a 120.000 € no es delicte?. I el fet en sí, defraudar, no ho és de delicte?. Així tots els que no ho pagam TOT amb IVA i no arribam als 120 mil sense declarar no tenim problemas a la vista, oi que no?.
Ella es tan responsable como él. ¿Qué es esto de que no sabía nada? ¿Se piensa que somos lerdos?
Esto no sirve de excusa, y menos a una persona con carrera universitaria, la ley que aplican a una persona cualquiera del pueblo, es que aunque no sepa leer, la ley no le axime de culpavilidad a la hora de firmar un documento
Algunos tienen las manos sucias, pero siguen sin lavar su imagen. Nos quieren dar ejemplo y de que Hacienda somos todos, pero está visto, que los que reciben los frutos son los políticos en connivencia con otros corruptos que se benefician con el poder establecido, pero reciben encima pagas y honores, mientras el pueblo reciben la cámara de horrores y patíbulo, desahucios y pagas miserables con subidas de 0,25% del mes, nos toman el pelo y encima se regodean en nuestras propias narices ofendiendo el poder la inteligencia de los ciudadanos. UNA VERGUENZA NACIONAL. SIGAN VOTANDO A LOS CHORIZOS. La justicia les está salvando el trasero, porque no es aceptable la calificación jurídica, que deja mucho que desear, porque lo dijo el sr. Magistrado de la Audiencia el otro día en el diario, no convence a nadie, porque para quedar bien, buenas palabritas, que según dice, para dejar bien a los compañeros colegiados, mirar periódicos y entrevistas, pues bien. El Partit Illenc de ses Illes Balears, vene denunciando la corrupción política y funcionarial que tanto daño está haciendo a este país, pero somos perseguidos de manera brutal. Encima que non gastos un duro en campañas, los periódicos no nos quieren dar entrevistas o la televisión la niegan, no puedes explicar tu programa, se rien de ti, por ser un partido de corte provinciano.
Esta señora habla para tontos,¿ ella no veía que cuando firmaba sumaba en vez de restar?¿ no se le ocurría preguntarle al marido de donde habían salido esos millones para comprar la mansión de Barcelona?, solo por comportamiento al poner estas excusas tendrían que penalizarla con cinco años mas de cárcel por quererse reír de la justicia.
Para Manda hue. -- No se trata de que cuantas mujeres mallorquinas que aparecen como socias en empresas de sus maridos hay imputadas y eres tan simple de decir: ninguna. Hay que ser muy ...., para decir tonterias. Yo te pregunto: Cuantas empresas mallorquinas familiares( que se te olvida esto, que eran dos familias) les firman contratos millonarios, a dedo, SIN CONCURSO, la Administracion?? NINGUNA. Cuantas empresas familiares mallorquinas, han defraudado los millones que estos pajaros?? NINGUNA. Pero te puedo asegurar, que cualquier empresa mallorquina o de donde sea, que firme contratos a dedo, engañe a la ciudadania, y desvía millones ... si los pillan, no estaran vivienda en Suiza ( creo), a cuerpo de rey, y encima pagados por los que han sido robados. ... de eso, puedes estas seguro.
Molt Be. Pero las "confianzas" se pagan. Y punto. ¿Te imaginas que todos los presuntos nos vinieran con la misma tontería u otra similar?. Que ya la estamos viendo cada día. "Nadie sabia nada". "Yo firmaba lo que me ponían sobre la mesa". "Tengo la conciencia muy tranquila" etc. etc. Ya está bien de tomarnos por idiotas.
Y si tu marido te manda tirarte por un balcón, también le haces casó.....????? Lo qué tiene que hacer es ser juzgada de igual manera que otro humano,,,, y lo que hace es un flaco favor a la corona con ese comportamiento empecinado en no hacerse responsable de sus actos... Y sería razonable que renuncie a la sucesión de la corona.... Y a su título de Infanta de España.