Gestha ha pedido a la Agencia Tributaria (AEAT) que cambie la posición exculpatoria mantenida hasta la fecha y acuse a la Infanta Cristina a través de la Abogacía del Estado por dos delitos fiscales después de que este viernes la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca decidiera mantenerla en el banquillo de los acusados por el caso Noós y no aplicarle finalmente la doctrina Botín.
A juicio de los técnicos de Hacienda, la Audiencia de Palma ratifica con esta decisión que «Hacienda sí somos todos», contradiciendo así a la Abogacía del Estado, que en la vista preliminar del juicio el pasado 11 de enero argumentó que este lema era solo un eslogan publicitario sin trascendencia jurídica buscando desapoderar a la acusación popular y tratando de evitar que la Infanta fuera encausada.
De esta forma, el colectivo exige a la AEAT que actúe en consecuencia con esta decisión judicial y acuse a la Infanta como cooperadora necesaria de dos delitos contra la Hacienda Pública que se imputan a su marido, Iñaki Urdangarin, por el IRPF de los años 2007 y 2008. Para los Técnicos, en la instrucción judicial se recopilaron indicios más que suficientes para que la Agencia Tributaria haga dicha acusación, como así lo habían entendido tanto el juez instructor, como la Audiencia Provincial, que en su día resolvió los recursos de apelación de las defensas y de la fiscalía.
NUEVO VARAPALO PARA LA AGENCIA TRIBUTARIA
Así, Gestha considera que este Auto, que mantiene a la Infanta como encausada, supone un «tercer varapalo» para la Agencia Tributaria, después de que se ratificase su imputación por la posible cooperación en los delitos fiscales de su marido en enero de 2014 tras retirarse la inicial imputación por blanqueo de capitales.
Finalmente, los Técnicos lamentan que durante todo este caso la AEAT se haya apartado de la tesis mantenida inicialmente por los peritos que consideraron que las sociedades satélites que fueron constituidas para vaciar de fondos el Instituto Nóos eran entidades «pantalla» que no tenían estructura, ni trabajadores cualificados para los supuestos trabajos que facturaban, en las que las esposas de Torres y Urdangarin eran socias al 50% con sus maridos.
7 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Compañera funcionaria, seguí tu intervención por TV y me caía la cara de vergüenza que te prestaras al "papelote" que hiciste, del Fiscal se esperaba todo, pero de ti, honestamente no me lo esperaba, has perdido la ética por no decir la vergüenza. Yo antes me doy de baja ante la deslealtad al Estado de Derecho de tener que hacer tu papel. En fin como se decía antes. QUE DIOS TE LO PREMIE.
Pregunta: Porque la Agencia Tributaria es brutalmente exigente con todos los pobres? No perdona jamas ni un euro y reclama con grandes medios y ninguna humanidad ni amabilidad. Esta siempre por encima de cualquiera, sea cual sea la circunstancia. Porque entonces no actua igual con los ricos? Porque la desigualdad la practica ante todos y sin vergueza alguna? Porque dejan claro que para ellos los ciudadanos que les pagan SON LO ULTIMO, UNA SUBCLASE? Lo logico seria DEJAR DE PAGARLES. O exigir la DIMISION DE LOS CULPABLES.
oooooleeeeeeéé, A la ignorántica_esperpéntica,que me hizo dudar,de mi "hacienda",,, qué yó,de 73,años,creía" MÍA",,,,,,,,,,,por lo qué,le doy gracias,POR SU IGNORANCIA.,,,¡GRACIAS!(y,vuelve,a escuela,por favor!!)
En el cielo todos sabíamos que " hacienda somos todos" hasta que salió esta señora en la tele diciendo que solo era publicidad.Estuvimos a punto de perdonar a alguno que estaba en el infierno por no pagar el IRPF........
Confundir el servicio público con el interés privado (aunque sea el interés del partido político en el poder) no tiene justificación alguna.Que lo haga un servidor público debería ser causa de investigación y sanción (graduado con la responsabilidad del funcionario y el daño que hace al ciudadano).La abogacía del estado representa ante la justicia el interés público y debería tener la misma independencia e imparcialidad que se exige a los jueces así como estar sujetos a las mismas incompatibilidades que las autoridades.(Muchos abogados del estado excedentes trabajan en las empresas privadas que ,un día antes, son parte contraria en un juicio).
Alguien de la Aeat tomó la decisión de no acusar. Ese alguien debería ser procesado por ir contra los intereses públicos e incumplir sus obligaciones como servidor público.
dimision dimision y dimision!!!