La sección cuarta del tribunal provincial ha desestimado el recurso planteado por el hombre contra un auto de un juzgado de Primera Instancia de Palma que daba continuidad a la ejecución de una sentencia firme por la que fue condenado a pagarle a su expareja lo que le debía tras haber dejado de satisfacer la pensión fijada tras su separación.
Según el tribunal, dicha petición se debe formular en un procedimiento específico y no en el trámite de ejecución de una sentencia.
El hombre suplicó que se anulara ese auto y alegó que si el procedimiento para ejecutar esa sentencia seguía su curso, se iba a producir un enriquecimiento injusto de su expareja.
Detalló que la obligación de pagar la pensión compensatoria se extinguió en 2010, un año después de que firmaran el convenio regulador de su separación, porque falleció el padre de su expareja, lo que la convirtió en «rica heredera».
En el recurso, la defensa del hombre calificó la reclamación económica de «insultante» cuando la capacidad económica de la mujer es «un hecho notorio», dado que incluso apareció en un programa de televisión «dedicado a altos ejecutivos millonarios que se infiltran en sus empresas».
La Audiencia de Palma dice al respecto que entre los motivos que fija la ley para oponerse a que se ejecute una sentencia judicial no figura la «alteración de circunstancias» respecto a las que se tuvieron en cuenta para dictarla.
La sala asegura que ese supuesto debe ser tratado en un procedimiento específico de modificación de medidas que ya ha emprendido el recurrente ante un juzgado.
En su decisión, el tribunal llama la atención sobre el hecho de que el hombre no haya iniciado ese procedimiento judicial hasta el año pasado, cuando según su tesis la extinción de la pensión por el enriquecimiento se habría producido siete años antes.
Según la Audiencia, el pretendido perjuicio e indefensión que alega derivaría de «la propia pasividad» del recurrente y no de la realidad procesal que deriva de la ley. Según el tribunal, el hombre debería haber recurrido a tiempo el trámite procesal correspondiente para abordar esta cuestión.
5 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Lo que no entiendo es la razón por la que el hombre tiene que pagar cuando se separa de su mujer... ¿es que acaso la mujer no puede trabajar y ganarse su dinero? Si hay niños de por medio pues ambos tendrían que pagar la mitad de los gastos del niño, pero si no hay niños de por medio... Que la mujer trabaje, ¿o es que ahora no interesa que la mujer trabaje y se quede en casa como ama de casa como tanto se defiende últimamente? Aclaro que estoy a favor de que haya más mujeres trabajando y que al mismo tiempo haya más hombres amos de casa. Igualdad real YA!!
¿La pensión no es compensatoria? Pues ahora ya no tendría que compensar nada.
Jaja ja.... Viva la igual da.... Hay no... Que es igualdad.
Si hubiera sido al revés, incluso hubieran obligado al "rico heredero" a compensar a su ex pareja para equilibrar la situación
Creo que si hubiera sido al revés, la sentencia habría sido otra, pero es una opinión.