El asunto Konle (1999)
Una ley regional del Tirol austriaco de 1993 prohibía la adquisición de terrenos edificables para construir una segunda residencia en la región y exigía una autorización previa a los compradores para acreditar que no lo harían. Los tribunales consideraron que esta exigencias era contraria a la libre circulación de capitales, debido al riesgo de aplicación discriminatoria del sistema por las autoridades.
El asunto Reisch (2002)
Una ley de Salzburgo restringía la adquisición de parcelas edificables para establecer una residencia secundaria. Se exigía al interesado que acreditara que era una primera residencia. La sentencia señala que, para alcanzar por tanto el objetivo de interés general que se perseguía (la ordenación del territorio en esta zona específica), el Estado contaba con medios menos restrictivos de la libre circulación de capitales y de personas. La norma quedó anulada por los tribunales y creó jurisprudencia.
El asunto Salzmann (2003)
El asunto Salzmann y Burtscher vuelve a afectar a normativas austríacas para controlar y restringir las segundas residencias. La norma impugnada volvía a pedir trámites y controles administrativos previos para restringir este tipo de residencias. El Tribunal de Justicia Europeo reiteró su doctrina, ya establecida en los asuntos anteriores y las rechazó.
El asunto Festersen (2007)
Este asunto analizó una norma nacional danesa que sujetaba la adquisición de ciertos predios rústicos a que el adquirente fijase su residencia estable en el propio inmueble. El Tribunal consideró que la imposición de una obligación de residencia como condición para adquirir el inmueble suponía en sí misma una restricción a la libre circulación de capitales y que, como toda restricción, solo podría justificarse si resultaba necesaria y proporcional.
El asunto Segro (2018)
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea rechazó una normativa de Hungría que prohibía la constitución de derechos de usufructo sobre terrenos agrícolas salvo que el derecho así constituido lo fuese en beneficio de un pariente próximo del propietario del inmueble. El Tribunal dijo que no era adecuada al derecho europeo ya que era contrario a la libre circulación de capitales por parte de no nacionales húngaros o de no residentes en Hungría. La sentencia añade que la vulneración de la libre circulación con el fin de disuadir a los no residentes a realizar futuras inversiones inmobiliarias en un Estado miembro.
15 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
A,españita,y particularmente,á Mallorque,la unió? d'europe,l'han transformada,en,el "clavagueram",de dite, európe..... A-HÓN,TÓT "¿FUNÇIONE"?,ÉNBASE DE SUB-VENÇIÓNS,... Y mientras tanto, se nos subvenciona, VIENEN LOS ADINERADOS,A COMPRAR,POR CUATRO PERRAS NUESTRO PATRIMONIO,Y, VIVIR A CUERPO DE REY.!!!! ÉSTO TRÁE,la inmigración DESCONTROLADA,,al creer,que ATAMOS LOS PERROS CON LONGANIZAS..... MIENTRAS ,LOS "oriundos",,(los dé aquí,MALVIVIMOS, con sueldos en general,de risa,y SE RÍEN LOS RICACHONES, européos,y los inmigrantes,al ver,lo,(diría idiotas),pero ¿no lo digo),que hemos degradado nuestra mallorqueta,por NUESTRA MISMA AMBICIÓN..!!! (Ó,....¿IDIOTEZ,DE ALGUNOS!!?) "y,no veo",ninguna SOLUCIÓN...!! UN saludo ....
Sólo digo una cosa, desde que pertenecemos a la Unión Europea en España ha ido al revés, hemos perdido poder adquisitivo, la clase media está desapareciendo y somos muchísimo más pobres, en detrimento de los extranjeros que tienen más dinero y nos están comprando la isla entera y forrándose nosotros seremos sus siervos y esclavos.
Solo los pobres votantes socialistas se creen estas payasadas. Los políticos tienen bien claro q no se puede. Por cierto. Cuándo quieren prohibir a los extranjeros, también se refieren a sudamericanos y africanos o los progres quieren discriminar?
Bernat de Son CrespíHemos perdido prácticamente el mallorquín. ¿Hay algo más importante que perder "sa llengo".
Este Govern es como el desgobierno de Sánchez, van a su bola y hacen lo que les sale de los c.....
El Dimoni CucarellEl caso de Flandes fue rechazado por el Tribunal Europeo. Pero sí tenemos la excepción danesa que te exige ser residente hayas nacido o no en Dinamarca. El caso de Malta que hay que residir al menos cinco años para optar a la adquisición de una segunda vivienda. O en el archipiélago finlandés de las islas Aland, donde los europeos que quieran comprar un terreno tendrán que obtener previamente el permiso de las autoridades. Pero, ojo, en los tres casos anteriores existe un protocolo negociado por sus Gobiernos cuando se integraron en la Unión Europea. El auténtico quid de la cuestión: España se incorporó a la UE sin ningún tipo de especificidad. Un saludo.😉
Buenos días. Vaya por delante que voy a elucubrar, no pretendo estar en posesión de la verdad. Lo que sigue es un pensamiento, el cual traslado aquí para que otras personas aporten; no para quedarse en un simple "pincho verde o pincho rojo", que al fin y la postre no aporta nada. Dentro del marco de la Unión Europea hay más lugares con similares características a las de Baleares. Pienso en islas del Mediterráneo, con atractivo turístico similar, dentro del espacio Schengen, y a poca distancia en avión de los mercados emisores. Sería razonable imaginar ahí situaciones habitacionales similares a la nuestra. ¿Lo han resuelto? ¿No lo han resuelto, pero lo están intentando? ¿Cómo? ¿Es su situación en realidad igual, o es similar, o bien, distinta pero equivalente? ¿Cómo es en estos lugares la renta per cápita de los residentes? ¿Relación de renta entre residentes y visitantes? ¿No sería mejor realizar un estudio sociológico comparativo a todo nivel para identificar todas y cada una de las causas intervinientes? Pienso que por un lado vienen de fuera personas muy adineradas, hay una demanda fuerte, sin embargo hay otros visitantes propietarios inmigrantes jubilados que tampoco son multimillonarios. ¿Puede que nuestra renta no esté a la altura que cabría esperar tras un cuarto de siglo de mercado único? ¿La carga fiscal local cómo es realmente respecto a la de los países emisores? (diferencia entre ingresos brutos y netos) Pienso en una comparaclón seria, sin manipulación política, que ya nos conocemos. No creo que vaya a suceder, pudiera ser que las preguntas adecuadas nos llevadar a resolver los problemas. Y de eso, de los problemas existentes vive la clase política; de los problemas resueltos no. España necesita muchos cambios para seguir en la Unión Europea sin disolverse como un azucarillo, pienso yo. Se necesitan ideas, que sean buenas y, mejores ejecutores. Un saludo.
Aquests promotors simplement volen seguir especulant, és una espècie de tracte colonial 2.0 però és el mateix. A Europa ja se fa, i si Europa se posa en contra nostra i a favor dels especuladors, hem de ser valents i enviar-los a porgar fum, els illencs no tenim res més, si mos ho prenen tot, no tendrem res a perdre
Cap del casos dels que els promotors ens avisen es pot aplicar al cas de les Illes Balears. En cap dels casos es tracta d'una illa, per tant cap del casos té el recursos tant limitats com els nostres. Cap dels casos pateix una pressió urbanística com la nostra ni cap dels casos pateix el problema de habitatge que patim, tot i construir-se ara més que mai. En cap dels casos es reben més de quinze milions de turistes anuals i en cap dels casos es reben tant de treballadors de fora per poder fer front a les temporades turístiques. En aquest avís, els promotors només ens parlen de casos que res tenen a veure directament amb la adquisició d'habitatge, n'hi ha dos que parlen de la venda de finques rústiques, un altre ens parla de la venda de parcel·les edificables per a la construcció d'un segon habitatge o per al primer, que s'hauria de demostrar que és realment així. La densitat de població del Tirol, per exemple, es set vegades menor que la d'Eivissa o de Mallorca. En el cas de Salzburg, es tracta d'una regió molt propera a Munic i Viena, per tant no te un consum de recursos propis i no pateix pressió urbanística. En tot cas, ja hi ha antecedents a la Unió Europea que limiten la compra d'habitatge als estrangers, és el cas de la regió de Flandes, que veig que els autors del avis ni l'esmenten. El que no pot fer mai el Govern central, és passar per alt la petició que l'hi fa el nostre Govern, ni tant sols ha volgut estudiar-la per a poder dur-la a Brussel·les i així ser tractada com cal. El no definitiu no l'ha de donar Madrid, si no que Brussel·les. Ara, amb el que qualcuns denominen “brindis al sol”, únicament es pretén precisament això, pressionar a Madrid perquè traslladi a Brussel·les la possibilitat de resoldre els greus problemes d'habitatge que patim els balears, que no es poden ja solucionar amb més construcció i destrucció del territori.
Una tomadura de pelo más.