Vox exige derogar las leyes educativas para aprobar los Presupuestos

Usted dice: "no creo que haya habido un índice de crecimiento igual en otra parte de nuestro entorno, ni del mundo entero hasta el desarrollo chino reciente", es por esta razón que le comento el tema de Japón. Seguramente hay mas regiones con mejores cifras. Cuando hablo de la peor recesión desde el siglo XVIII me estoy refiriendo solo a España. Usted dice; "Que lo grave es que se alargó una posguerra por el aislamiento internacional del régimen. Lo grave fue una posguerra larguísima." Entendiendo que se refiere a que el régimen no lo tuvo fácil, pero no dice que obtuvo una gran ventaja en el tiempo que duró la segunda guerra mundial por ser un país neutral suministrador de bienes y servicios. En cuanto a la crisis del 73, en España se juntó con una inestabilidad política (asesinato de Carrero Blanco) que propició la toma de decisiones enfocadas a no trasladar el alza de precios (gravísimo error) a la población, lo que agravó la recesión, alargándola en el tiempo, tanto es así que aún hoy estamos resintiéndonos de aquella crisis. Buena parte de nuestro entorno liquidó la crisis a finales del 75, y sin embargo en España se prolongó hasta el 79, año en que empezó la segunda crisis del petróleo.

¿No sé dónde quiere llegar a parar? El primer conato de ministerio de trabajo y seguridad social en España se da en 1908 (con un gobierno conservador, por cierto) En 1919 se crea el Retiro Obrero, que constituyó el primer sistema de jubilación pública de España de carácter obligatorio. Y luego viene la primera legislacion sobre derechos sociales en la constitución del 31. Pero no llego a legislar ninguna ley de base sobre el asunto concreto. Hay que esperar hasta 1963, con la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. Esto es el inicio de un sistema de seguridad social como se entiende en economía. Ya está. No hay mucho más que decir. "economistas críticos con el periodo franquista" Hemos hablado de los últimos 20 años del desarrollismo, de los 40 en total del franquismo. En incluso dentro de este periodo he dicho que "sin brillantez económica. Es una economía fuertemente estatalizada y con muchas debilidades por sectores..." No soy economista, pero es evidente que se pudieron hacer muchas cosas de otra forma, pero que los datos siguen estando hay. Habla usted de países de nuestro entorno y el único que puede encontrar que creciese más que España en esa época fue Japón. El único. No es precisamente un dato malo. Que solo Japón creciese más del 7% anual durante casi 20 años, no habla mal de este periodo (algunos economistas afirman que Grecia tuvo un crecimiento incluso mayor que Japón. Hay debate sobre esto) "con la peor recesión económica desde el siglo XVIII." Bueno. No he mirado los datos, pero dudo que la guerra civil Española dejase un panorama mucho peor que la guerra de independencia contra el francés donde al finales de 1814 el déficit público tenía una deuda veinte veces superior a los ingresos anuales ordinarios. Pero vamos. Que lo grave es que se alargó una posguerra por el aislamiento internacional del régimen. Lo grave fue una posguerra larguísima. Ya se había dicho también. "desde 1973 al 1975, España sufrió la peor crisis económica de la época moderna" No se que datos maneja. Pero no son los que se manejan por parte de Maddison Historical Statistics Project, el Penn World Tables y los datos del Banco Mundial. Sabe que es la crisis del petroleo. La del 73. Y España no fue de los países más golpeados. Suecia, por ejemplo, siendo la segunda industria naval de la época, perdió por completo su industria naval. España pertenece al grupo de países recientemente industrializados que vieron algunos beneficios de la crisis. Ganó cuota de mercado tanto en su mercado doméstico como en el exterior a un ritmo acelerado durante la década de 1970. Dado que sus bajos costes laborales atrajeron nuevas inversiones y dieron a sus productos una ventaja competitiva sobre sus competidores en países desarrollados con mayores costes. La tasa de inflación será más alta que la europea, así como la inversión y el empleo retroceden más intensamente. También la tasa de paro se situó a la cabeza de las europeas. Pero La tasa de crecimiento española en el período 74-84 fue similar a la del conjunto europeo. De hecho, en 1976 el crecimiento interanual fue de 1'5%. No veo que las cifras fuesen peor en perdida de trabajo que en la crisis del 2008. Las de inflación sí. Normal pues no hablamos del euro, sino de la peseta. En fin. No veo donde se puede sostener dicha afirmación. Pero vamos, que lo relevante es que no se a donde quiere llegar. Los datos son los que son. 40 años dictadura. 20 durísimos de posguerra. 20 de desarrollismo que sento las bases del sistema de bienestar español. Ya está No entiendo de qué estamos hablando

En la constitución de la I República del año 1931 ya se recoge el derecho a un seguro de enfermedad, accidente, paro, etc... Anteriormente se habían articulado leyes sobre jubilación y sobre los accidentes de trabajo. Lo que es difícil es no encontrar economistas críticos con el periodo franquista. Este periodo hay que contemplarlo desde 1939 hasta 1975. Desde 1939 hasta 1959 fue una época desastrosa con la peor recesión económica desde el siglo XVIII. Si con esto no nos basta, desde 1959 hasta 1973 hubo un país que creció mas que España: Japón. Pero si aún no nos basta, desde 1973 al 1975, España sufrió la peor crisis económica de la época moderna. Periodo franquista: desde 1939 hasta 1975. Catorce años de milagro y el resto de desastre económico,

Anonimus1. Franco malo. Ya lo he dicho y lo repito. Muy malo. No hace falta y no tiene legitimidad, cómo no hace falta y no tiene legitimidad un régimen autoritario. 2. La seguridad social se funda en España con los pactos de la Moncloa en el 78. Pero la primera vez que se dan en España un sistema de cobertura sanitaria legal y sostenida vía cotizaciones de los trabajadores es durante el franquismo. Ni siquiera hay que esperar a los años del desarrollismo. Ya en 1942, se da El Seguro Obligatorio de Enfermedad, como el primer régimen de protección de enfermedad de carácter obligatorio establecido en España. Así que no. No hay seguridad social antes del franquismo. 2. No hay que entrar en lucha de datos porque está acreditadosimo el desarrollo económico y del welfare en España durante los años del desarrollismo. Ningún economista historiador los pone en duda. Son datos de crecimiento muy por encima de nuestro entorno. Pero es que además no son sólo datos de crecimiento. En Francia había alrededor de 1.500.000 particulares que poseyeran vehículo en 1939 antes de la guerra mundial. En 1960 había unos 3.500.000. Una buena recuperación. En España, en 1946, había sólo unos 72.000 propietarios de vehículos. En 1966 se sobrepasó el 1.000.000. Si tenemos en cuenta la población española de entonces, no creo que haya habido un índice de crecimiento igual en otra parte de nuestro entorno, ni del mundo entero hasta el desarrollo chino reciente. 3. El caudillo no fue economista. Pero los tecnócratas del desarrollismo alrededor suyo, si que lo fueron. Y no siendo genios, ni teniendo unos valores democraticos "graníticos", los cambios que pusieron en marcha propiciaron un crecimiento economico mayor que el de nuestro entorno y la implementación de las bases del sistema de bienestar en España, que ampliaría y consolidaría la democracia. Y, repito, sin brillantez económica. Es una economía fuertemente estatalizada (telefónica esta un monopolio en manos de una empresa americana hasta que se nacionalizó, por ejemplo) y con muchas debilidades por sectores, frente a otros sectores económicos en otros países. La industria española no era la más productiva precisamente. Pero se hicieron cosas bien y hubo una preocupación por qué el crecimiento se tradujera en una mejora de las condiciones de vida de los españoles. Posiblemente está fue una de las razones de la supervivencia del régimen hasta la muerte del dictador. Si España hubiera tenido unos 60-70 cómo la posguerra de los 40s, posiblemente el régimen no hubiera llegado a los 70s. Posiblemente, digo. En fin. No veo mucho más que decir. Nunca justificaré la historia de 40 años de dictadura. Pero jamás negaré que las bases del sistema de bienestar se pusieron en los años del desarrollismo. Podemos hablar de las razones del régimen para actuar como actuó. Pero al final el resultado será siempre el mismo: el milagro económico español.

Hey1.-El crecimiento económico se ha dado en prácticamente todo el mundo con excepciones como Argentina, Cuba, Venezuela y algún otro estado fallido. Pero si miramos a nuestro entorno se da en todas las regiones, sin necesidad de caudillos. La Seguridad Social, en España, es anterior al franquismo. 2.- Evidentemente que crecimos en el periodo franquista, faltaría más. También lo hicieron los países de nuestro entorno sin necesidad de Caudillos. No voy a entrar en una lucha de datos sino que hablaré de mi situación en el año 1975. Ese año trabajé de ayudante de camarero durante mis vacaciones de verano. Mi sueldo era de 6000 pesetas mas otras 6000 pesetas en propinas, trabajando 12 horas diarias y librando un solo día al mes. No tuve derecho de vacaciones. En esta época, el hermano de mi novia francesa, dos años mayor que yo, trabajaba en Grenoble como ayudante de mecánico, cobrando 65000 pesetas al mes y trabajando 8 horas diarias. En el hotel donde yo trabajaba, el personal era mayoritariamente del sur de España. Estos inmigrantes venían a Mallorca porque la situación era manifiestamente mejor que en sus lugares de origen. Por tanto esta es la foto real de la España que dejó el Caudillo. Cuando cruzabas la frontera entre España y Francia, entrabas en otro mundo, mejores carreteras, mejores trasportes públicos, en definitiva nivel de vida muy superior al de España. A todo ello hay que añadir una guerra civil con cientos de miles de muertos y una represión posterior que no tiene justificación. El Caudillo no se formó ni Harvard ni el London School, ni falta que le hizo, por lo que no hubo milagro, hubo resignación y mucho trabajo. La explicación al milagro solo se justifica por los bajos salarios. El Caudillo no pasará a la historia como un economista brillante.

HeyAixò ès un fòrum obert i tenc ben clar que tothom pot intervenir en qualsevol moment i me pot replicar. Sa primera referència an es forasters l'ha feta s'usuari 'En Pep Gonella' amollant una mentida: que es mallorquins se referien an es catalans com a forasters. Li he respost que ès fals i he descrit sa realitat: que es mallorquins anomenen forasters an es castellans i castellanoparlants i no a cap catalanoparlant, sigui de ses altres illes, de Catalunya o de València, i que tampoc es bascs no són considerats forasters perque no són castellans. Si creus que es mallorquins en general tenen odi o apliquen un biaix ideològic o nacionalista contra es forasters, ès una opinió molt respectable però no té en compte que sa paraula 'foraster' no per força ha de tenir cap connotació pejorativa: fins i tot s'aplica a fruites i verdures, especificant si són mallorquines o forasteres d'origen. Es 'Diccionari català valencià balear' recull aquesta accepció de 'foraster' específica de Mallorca: FORASTER 3. Castellà de nació o de llenguatge (Mall.); cast. castellano. Parlar foraster (o en foraster): parlar en castellà. Igualment, a s'Espanya rural castellana usen es terme 'foraster' referit a qualsevol persona que no ès des poble. Es diccionari de sa Real Academia Española també ho recull: FORASTERO 1. adj. Que es o viene de fuera del lugar. 2. adj. Dicho de una persona: Que vive o está en un lugar de donde no es vecina y donde no ha nacido. U. t. c. s. Per tant, esser considerat foraster no té res a veure amb sa condició legal de ciutadà espanyol. Simplement he explicat s'ús social i tradicional des terme 'foraster'; ni tan sols he opinat si me pareix bé o malament. Per tant, en aquest cas, me critiques sense motiu ni raó perque no he afirmat ni he negat cap "realitat dolorosa". Diuen que es fets són sagrats i ses opinions són lliures. Hi estic d'acord!

LluísNo me iba a inmiscuir en la conversación. Pues no es conmigo. Pero es leer "Es catalans no han estat mai forasters a Mallorca, com no ho són es valencians, ni es menorquins, eivissencs i formenterers. Es forasters són es castellans i pus. Per tant, es bascs tampoc no ho són" y no puedo por menos que arquear las cejas ante tanto odio enmascarado de racionalidad. Se le huele el sesgo ideológico a la legua. Es tan nacionalista como Franco o cualquier otro de la historia de la infamia en el siglo XX. Y tan ilógico. Si lo que hace un forastero es su lengua, pues una castellano será un nacional en Argentina o México como usted lo es en Perpinyà o L'Alguer. Y solo hay que mirar el pasaporte para ver la estulticia en una afirmación así. Man que le pese uno de Murcia, Sevilla o Lugo se encuentra en su país en Palma. Y usted es un español cuando visita L'Alguer. Y va a seguir siendo así mucho tiempo. Otra vez negando la realidad que le resulta tan dolorosa

AnonimusSu argumento tampoco demuestra su tesis. No sirve. Es como afirmar que España empieza el siglo XX entre las 20 economías más grandes del mundo y lo acaba entre las 20 más grandes. Pues sí. Pero no explica nada de como ha cambiado la sociedad española en este siglo. 1. El crecimiento español durante el desarrollismo franquista coincide con la llamada época dorada del capitalismo mundial. Sí. En Francia e Italia se crea también una seguridad social. Si. Pero no en todo el mundo ocurre lo mismo. Iberoamericana está plagada de ejemplos de paises que empeoran sus indicadores de pobreza o desigualdad social. Argentina mismamente. Sus 60s y 70s son terribles. Y dentro del grupo de países que crecen, no todos desarrollan un Universal health care system. Suiza por ejemplo, no lo tuvo hasta 1994. En definitiva. Que al régimen podría haberle dado por tratar de crecer económicamente, pero no repartir estar riqueza para que se crearà una clase media. Y lo hizo. O podría haber tratado de crecer, y ocurrirle lo que a la Argentina. Pero no. Creció al 7% durante casi 20 años y atrayendo inversión extranjera pese a ser una economía fuertemente estatalizada y proteccionista. No es que precisamente fueran "Miles". 2."al finalizar este periodo estábamos en la misma posición de partida" No. Radicalmente, no. Se había creado una clase media y las bases del welfare en España. Salud y educación públicas universales y sufragadas vía impuestos, además de un sistema de pensiones mutualizado por ley. Ni durante la dictadura de primo de rivera, ni durante la segunda republica, ni durante la restauración. Ocurrió durante los años del desarrollismo franquista. 3. Nada de esto justifica al régimen. Es un régimen autoritario antidemocrático. Cómo ocurre en la china actual. Se creo riqueza y se mejoraron las condiciones de vida de la gente, pero no vamos a legitimar un régimen antidemocrático por esto. 4. ¿Que el desarrollo económico y social se podría haber dado sin el franquismo? Puede ser. Pero no fue así. Sería como afirmar que no tiene merito el sufragio femenino alcanzado durante la segunda republica española, pues sólo era una cuestión que "iba con los tiempos y en nuestro entorno europeo se estaba produciendo también". Pues vale. Pero se consiguió durante la segunda republica. Y no durante la restauración, por ejemplo. En conclusión. Hay que mirar la historia con principios morales claros. Por supuesto. Pero no con sesgo ideológico que impida reconocer la verdad

EN PEPÊT GONELLANo embulles més perque no en saps! Què tens contra es topònim 'Esporles'? Quin problema hi ha? Si en Guillem Rosselló Bordoy fos viu i lletgís es desbarats que escrius contra sa llengua catalana, te renyaria fort! Si es teus padrins eren mallorquins, xerraven mallorquí que ès sa varietat nostra de sa llengua catalana, d'acord amb sa denominació acadèmica. Es "bâléà" ès un invent teu de fa més de quatre dècades i que no ha funcionat perque ès una nosa absurda i un nyarro infecte. Si me tractes de "felón" en foraster pes fet de mantenir i defensar sa llengua des mallorquins, jo te tractaré de "doiut" per no tenir sentit des ridícul. Es catalans no han estat mai forasters a Mallorca, com no ho són es valencians, ni es menorquins, eivissencs i formenterers. Es forasters són es castellans i pus. Per tant, es bascs tampoc no ho són. Sa dificultat d'entendre dialectes diversos per falta de costum no ès cosa nova. Ves per Albacete, mem si entens sa llengua que xerren a municipis petits, que no deixa d'esser sa castellana. D'altra banda, es mallorquins entenem es catalans i es valencians sense gaire dificultat. Qualsevol gramàtica o diccionari de sa llengua des mallorquins ès una gramàtica i un diccionari de sa llengua catalana, d'acord amb sa denominació acadèmica. I sa referència falsa i difamatòria contra el pare Batllori avorreix de tant com la repetiu: era català i catalanista, membre d'honor de s'Associació d'Escriptors en Llengua Catalana. Si hagués fet tals declaracions, ben segur que haurien estat notícia i motiu d'escàndol a Catalunya, però tu mateix reconeixes que "nadie dijo nada"… perque tals declaracions no se produïren. Tot ès pura intoxicació com sempre!

Nina ToninaSu comentario cerraría el debate antes de abrirlo. La docencia en la Función Pública equiparando el fracaso de objetivos en materia lingüística con un genocidio. Y usted pretende hacer pedagogía y defensa identitaria tratando a sus alumnos como a un rebaño de dóciles cretinos perturbados. ¿Tienes deberes? Sí. Tengo que hacer una redacción sobre el genocidio de las lenguas minoritarias, no por menos importantes, pero sí por ser menos habladas. ¿Para cuándo? Para nada.