Además, la propuesta de legislación contempla permitir a las entidades financieras cobrar a los clientes por asesorar e informar sobre sus productos y elimina la obligación de registro y control de las comisiones a cobrar por los servicios en el Banco de España.
El pasado 29 de julio, Economía y Hacienda publicó esta OM y abrió el periodo de audiencia pública, que finalizó el pasado 6 de septiembre. La nueva legislación podría ser aprobada antes de la disolución de las cortes y la celebración de las elecciones generales del próximo 20 de noviembre, según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press.
Sin embargo, las patronales del sector financiero (AEB y CECA) y las asociaciones de consumidores acordaron ayer durante la celebración del Comité Consultivo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), consensuar un escrito de rechazo a su aprobación, según informaron a Europa Press fuentes conocedoras del acuerdo.
Las mismas fuentes explicaron que los motivos de rechazo de las entidades financieras y los representantes de los consumidores son «radicalmente distintos», pero ambos coinciden en rechazar la «precipitación».
El sector financiero considera que esta legislación podría ser más restrictiva que las Directivas Europeas de transparencia bancaria, mientras que las asociaciones de consumidores mantienen que supone un peligro para los derechos de los clientes y avala prácticas bancarias que los tribunales están pendientes de determinar si son o no «abusivas».
En concreto, la propuesta de OM, que pretende sustituir a la actual Orden de Transparencia de 1989, permite incluir en las hipotecas los 'swaps' (seguros frente a la subida de los tipos de interés) y las cláusulas suelo (límite a la bajada de los tipos) con la única obligación de que sea el notario el que informe al cliente y controle la legalidad de las cláusulas antes de firmar el préstamo.
Además, introduce por primera vez la posibilidad de que los bancos cobren a los clientes por asesorarles sobre sus servicios financieros, sin fijar cantidades concretas y dejando abierta la posibilidad de que el servicio sea gratuito.
16 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Pues a mi no me causa ningun problema,con el poco dinero que tengo cuando mi BAMCO me cobre algo me voy a otro nada mas.
Es normal que se cobre por el tiempo que dedica en estudiar la viabilidad de un préstamo y dejas otras tareas,a esto señores se le llama coste de oportunidad. Ya era hora, se acabó lo de vamos de bancos... a ver si saco un euribor+0,20...así está el paí...quebrado, libre competencia sí pero dinero gratis...nunca.
El Citi ha mandado un "papelito" del tamaño de los extractos, que "comunica" que la tarifa para la disposición de efectivo con tarjeta de débito en cajeros Servired que no sean de ellos, cobrarán el 1,33% y mínimo de 1€, o sea que de MI DINERO me van a cobrar el 1,33% en un instante, PLAF, =si quiero 20€, me cargarán 20+0.27, NO 20€+1€, NO TENGO ADJETIVOS, PERO ANTES SE EMPLEABA UNA PISTOLA, O NO?, ¡¡SIN REMEDIO, MAÑANA LO SACO TODO Y VIENTO¡¡
NOS MOS FALTAVA RES MES.... per paleto: per cagar i pixar ja mos cobren...
Ningún problema, yo les cobraré cada vez que me llamen para ofrecer cualquiera de sus productos. Y las trasferencia a apartir de ahora al banco, paso de hacerlas por internet. Y del cajero no quiero saber nada, todo por caja. A ver quien puede más.
Lo que resulta sangrante es que esto lo esta tramitando un gobierno ¿socialista? al que se le llena la boca criticando, precisamente, a los bancos a los que han venido acusando del debacle de la economía. Se necesita mayor prueba de que este gobierno tras perder los papeles ha perdido la vergüenza. ¿Hasta cuando Rubalcaba abusaras de nuestra paciencia?
pronto van a cobrar por mear, respirar, cagar q asco de sociedad q hemos creado...todo es interes economico...
habra q empezar a asaltar a bancos y banqueros q se creen estos srs. encima q viven de nuestros dineros y sudores...no les basta ...no tiene fin su afan dee amasar todavia mas...si todos nos juntaramos contra los bancos se enterarian...
El problema de la clausula de suelo no es su existencia o no, el problema y el robo es que no es correlativa con la clausula techo. Lo que no se puede es poner un 3% como suelo y un 10-12% como techo. Si queren clausula suelo me parece bien, pero si es un 3% que sea un 4.5% la techo y así todos contentos.
El dia que consiga un misil tierra/aire, veras.