En un fallo notificado hoy, los magistrados han estimado parcialmente un recurso de casación que presentó la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios y Financieros, Ausbanc contra una sentencia de la Audiencia de Sevilla que daba la razón al BBVA y avalaba estas cláusulas en sus hipotecas, ha informado el Supremo en un comunicado.
Dicho pronunciamiento, que se produce una semana después de que el Tribunal de Justicia de la UE haya dictaminado que el régimen procesal español sobre desahucios es contrario a las normativas europeas, establece asimismo que no serán anuladas las cláusulas suelo en los casos en los se cumplan con los requisitos de transparencia respecto a los consumidores.
La decisión del TS, que sienta jurisprudencia y está pendiente aún de que se redacte la sentencia, anula así estas cláusulas en los casos de falta de transparencia y no comportará la devolución de las cantidades que ya se hayan satisfecho por este concepto.
El pleno de la Sala de lo Civil, encabezado por el presidente Juan Antonio Xiol, inició sus reuniones ayer y lo hará hasta mañana para estudiar si declara abusivas las cláusulas «suelo» y «techo» de algunas hipotecas o si cabe responsabilizar a los bancos por inversiones de «alto riesgo» como las denominadas participaciones preferentes.
Además de este recurso, tiene sobre la mesa la petición de declarar la responsabilidad de los bancos por la gestión de capital ajeno en productos de inversión financiera de alto riesgo y la alegación de incumplimiento de los deberes de diligencia en información del riesgo en la adquisición de valores.
El Supremo debe resolver también recursos relativos a productos bancarios estructurados, para lo que se basará en fundamentos jurídicos que podrían ser válidos también para sentencias sobre las preferentes.
También verá otros recursos derivados de los contratos de arrendamiento celebrados bajo la vigencia del Real Decreto Ley 2/1985 (Decreto Boyer), pero sometidos a renovaciones periódicas previstas en la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, y sus consecuencias en cuanto a duración y posible desahucio del inquilino.
En otros recursos se reclama la legitimación para pedir la revocación de los contratos realizados por la empresa antes de que se haya declarado en concurso de acreedores, así como para impugnar acuerdos de las juntas de copropietarios, y si cabe la subrogación del cónyuge viudo en el contrato de arrendamiento de la vivienda.
10 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Supongo que la falta de transpariencia,puede ser entre otras cosas,que te den la oferta vinculante despues de firmar en el Notario,por ejemplo,mi oferta vinculante,tiene fecha del mismo dia de la firma ante notario,a las 9,20 hrs,y firmé a las 10.Eso es transparencia??y en ningun momento se me informo,que tenia un suelo del 3,75 y un techo del 12 .Alguien me puede informar si esto es legal,Gracias
El banquero-joyero-platero de Bilbao, BOTIN,perdón Sr. Botín,ó así se le recordaba en Deusto ya puede estar contento. FARISEOS DE MERDA, JUTGES INCLOSOS, VENUTS
Los políticos legislan lo que les mandan sus amos los banqueros. Y así nos va...
Y cuál será el criterio para verificar "falta de transparencia"?, porque la falta de transparencia, se da en función de los conocimientos del que se hipotecó.
O sea, que el banco no pierde....solo deja de ganar haciendo trampas. Y lo robado no se puede recuperar por Ley, es una decision que contenta al ladron y al ignorante que ha sido robado.
Els contractes bancaris haurien de ser revisats per un graduat de "lletres", amb l'obligació de fer-los més clars i sintètics. Els bancs en efecte practiquen l'obscuritat i la llargària. Pel que fa a la clredat vaig tenir una experiència força positiva amb "Bancaixa".
y que se considera "falta de trasparencia"? supongo que ahí está el truco....
"El supremo declara nulas...PERO NO SUPONDRA LA DEVOLUCION DE LAS CANTIDADES YA SATISFECHAS..."...VENUTS, MES BEN DIT FARISEOS DE MERDA
...¿Y qué se puede esperar de La Caixa...con un abogado de la estirpe del PP...ahora imputado...que tenía que devolver 4.000 euros o más...por abusar en sus tarifas o minutas...a los que les habían subastado la vivienda...clavándoles el cuchillo a tall de mànec...con intereses que rozaban la usura...que era a partir del 30 por ciento?...
...La maquinaria judicial rutinaria...ha dejado abusar a la banca y cajas...en la praxis del terrorismo financiero...como vamos repitiendo...¿Qué se puede esperar de una banca cuyo líder se llama Botín...que por un descubierto inadvertido de 0,36 euro...me penalizó con más de 30 euros?...Y todavía no me los ha devuelto...