El Pleno del Congreso ha aprobado este jueves la Ley Orgánica para la regulación de la Eutanasia con los únicos votos en contra de los diputados de PP y Vox. La iniciativa cumple así con la primera fase de su tramitación, que pasa ahora al Senado.
Antes de la votación, el ministro de Sanidad, Salvador Illa, se ha dirigido al Congreso, para agradecer la aprobación de una norma que, a su juicio, es un avance hacia «una sociedad más humana y más justa». Para Illa, esta medida demuestra que España es «una democracia moderna» y «lo suficientemente madura» como para afrontar esta cuestión.
Además, ha agradecido la labor en estos años de las organizaciones de la sociedad civil luchando por esta regulación, a quienes han aportado enmiendas a la norma y, especialmente al PSOE, grupo proponente de la ley, y a la impulsora de la misma, la exministra de Sanidad socialista María Luis Carcedo «por la convicción con la que la ha defendido».
En su intervención en este debate, Carcedo ha defendido el contenido de la ley que, según ha explicado, «piensa en la condición humana», regula «las condiciones y procedimientos por los que se puede acceder a esta solicitud de ayuda a morir», tal y como «recomienda el Tribunal de Estrasburgo»; «despenaliza» su práctica y la incluye en la cartera común del Sistema Nacional de Salud.
Legislar «más allá del código ético» personal
Carcedo ha defendido el «avance» en «libertad» que supone esta medida y ha reprochado que «la derecha siempre se enzarce» en batallas apocalípticas» durante la tramitación y, «pasado un tiempo asuma» estos avances y «pasado otro tiempo los practique».
La portavoz de Unidas Podemos en materia de Sanidad, Rosa María Medel, también se ha dirigido a PP y Vox para reprocharles que «nieguen a quienes no tienen dinero» o «no piensen como ellos» el derecho al uso de su «libertad personal». De hecho, Medel cree que a ambas formaciones «no les importa la libertad personal» y quieren «imponer» al resto de españoles «cómo deben morir».
El representante del PNV, Joseba Agirretxea, también ha optado por dirigirse a los partidos que se han mostrado contrarios a esta norma, para recordarles que, como diputados, tienen la obligación de «legislar más allá del código ético de cada uno» y «dar cobertura legal» a quien no tenga los mismos conceptos «de la sobre vida o muerte» que ellos.
De forma similar lo ha expresado el representante de Junts, Sergi Miquel, quien ha recordado que durante la tramitación del texto PP y Vox han hablado mucho de «moral y de fe», dos cuestiones que, en su opinión, no se han de «imponer» y, menos, «en una democracia, en una sociedad avanzada y en un estado aconfesional».
Apoyo, pero a un texto insuficiente
El portavoz de Más País-Equo, Iñigo Errejón, ha coincidido con Carcedo en reprochar a la derecha que siga siempre un «ciclo» en la tramitación de derechos: primero «lo rechazan», luego «lo usan» y después «acaban aceptándolo». Esto es lo hicieron, explicó, con «el sufragio universal, la jornada laboral de ocho horas, la ley del divorcio o el matrimonio igualitario».
Por su parte, la presidenta de Ciudadanos, Inés Arrimadas, se ha dirigido a la bancada de PP y Vox para defender una ley que, a su juicio, ha sido un trabajo «responsable» y «sensato» y ha indicado que se trata de «un modelo garantista». «Hoy nadie pierde derechos y avanzamos un poco más en nuestra libertad individual», ha declarado, antes de pedir a la derecha «respeto» para quienes sí apoyan esta medida.
Mientras, formaciones como ERC, EH Bildu, BNG o CUP, aunque han mostrado su apoyo a la norma sí han reconocido que es «insuficiente» y, por ello, han mantenido vivas en este debate varias enmiendas que, finalmente, no se han aprobado. Estas formaciones han hablado, por ejemplo, de extender el derecho a menores de 16 años, considerar las enfermedades mentales o el cansancio vital para pedir el suicidio asistido, la despenalización completa de esta práctica, o la simplificación de los mecanismos de verificación, entre otras.
Críticas de PP y Vox
Frente a estos argumento, PP y Vox se han mostrado muy críticos en sus discursos. El representante de los 'populares', Ignacio Echániz, ha acusado al PSOE de aprobar esta norma «al final del último día, del último Pleno ordinario» y a través del procedimiento de proposición de ley, «sin informes técnicos ni jurídicos», «sin audiencia pública», «sin estdudios demoscópicos recientes» o «sin permitir las comparecencias de expertos» entre otros, porque es «injusta, inoportuna e incontitucional».
A su juicio, el Gobierno ha aprobado esta ley «frívola» de forma «atropellada y chapucera» en lugar de optar por la «alternativa» de los cuidados paliativos que, según ha señalado, es «encaja en el sentir mayoritario de los españoles» y en la que coinciden organismos y asociaciones internacionales, judiciales y del ámbito sanitario. Echániz ha lamentado esta «derrota» y «fracaso» del «sistema sanitario» y de la «sociedad».
Por su parte, la diputada de Vox Lourdes Monasterio, ha lamentado que esta después de esta «traición despiadada, inhumana e ilegítima», los partidos a favor lo celebren «al tiempo que firman sentencias de muerte a los más débiles». A su juicio, se esta «quebrantando el derecho a la vida» con esta norma y cree que el Estado prefiere esta decisión porque es «más fácil, más cómodo y económico».
En este sentido, ha acusado a quienes han subido a la tribuna del Congreso a «hacer teatro de manera hipócrita y necia, usando la libertad y la compasión para legalizar el horror vivido en las residencias» y «ahorrarse el ingreso» en las mismas «de las personas mayores». «Recurriremos esta barbarie al Tribunal Constitucional», ha advertido.
58 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Para VEINAT. nadie te obligara a que te mates pero deja a los que quieran morir con dignidad lo hagan,te tomas el medicamento y te duermes ya esta El derecho de morir es personal y nadie tiene el derecho de quitartelo si tu quieres estar que te aguante una maquina es tu problema no obliges a los otros a hacerlo,
Tic-tac.. nos acercamos a la realidad de la novela "un mundo feliz" en la que a lo x años ya ibas a un centro donde pasabas a mejor vida....Con el Covid ya nos hemos cargado al 20% de los mayores y ahoro esto...al final cuadraran las cuentas del Estado.jejeje..
"No se pot aplicar l'eutanàsia a qui no la demani". Sa llei sobre s'avortament que el PSOE va aprovar fa 30 i pico d'anys despenalitzava s'avortament en 3 casos greus. S'intenció era bona perque hi havia bastant gent que ho demanava en aquests casos excepcionals. Peró va resultar que a sa gran majoria de dones que avortaven "les havien violat o corrien es perill de quedar afectades psicològicament per aquell embaràs". Hi ha un delicte que és "falsetat documental", en que han incorregut fins i tot notaris. S'eutanàsia està bé per a qui realment ho ha demanat. Qui ha dit que no se pugui falsejar un testament vital o una declaració d'una persona que realment no hagi demanat que li practiquin s'eutanàsia, perque an es fills o familiars els hi convé que se mori aviat? ... Hi havia gent de dretes que enviaven ses filles a avortar a Londres però també n'hi havia que si sabien que un infant tendria sindrome de Down el volien tenir igualment.
Resulta lamentable que se aprueben estas leyes sin antes dotar de recursos suficientes a las Unidades de Cuidados Paliativos para que todos los usuarios puedan acceder a una muerte digna después de recibir cuidados integrales para su confort físico y espiritual.
Como EUTANASIA fue juzgado y condenado. La acusación contra los médicos responsables del programa se fundamentó en que la EUTANASIA, como tal, se debía considerar desde el punto de vista legal punible como asesinato. Al respecto, cabe remitirse a las respectivas disertaciones en los expedientes de los Juicios de Núremberg, un ejemplo: Nuremberg Military Tribunal, Vol I, Pag 806 United States Holocaust Memorial Museum, The Doctors Trial: Apartes de la acusación de los juicios por crímenes de guerra ante el Tribunal Militar de Nuremberg, octubre de 1946–April 1949: Y cuando me cuestiones se VALIENTE pon tu nombre....
... la conferencia episcopal, esa que lleva décadas ralentizando a la sociedad española, ha vuelto a condicionar el debate en boca de sus voceros, dando el cante en el Congreso... pero el gobierno se mantiene firme, esa ley ya hace tiempo que debería estar siendo utilizada...
El asunto se resume muy facilmente. Si tu quieres vivir hasta el último segundo, aunque sea sufriendo lo que no está escrito, yo lo respeto, pero no me obligues a mi por tus creencias.
Nunca ha sido el momento para aprobar libertades, ni para aprobar el divorcio, ni el matrimonio homosexual, la educación pública, la separación de la iglesia y el estado, el aborto, etc ¿Y el PP y VOX se declaran amantes de las libertades? ¡Qué les den!
Contestando a "la pela es la pela", la Seguridad Social es la sanidad pública y lo del ahorro de dinero, deberías añadir el ahorro de sufrimiento a la persona cuando ya no hay ninguna esperanza de recuperación, además del calvario que supone para sus familias. ¿Ahorro?, pues me parece genial que el dinero que costaría mantener un cuerpo inerte, se dedique a mejorar las condiciones sanitarias y sociales de los que sí pueden decidir seguir viviendo. A ver si nos dejamos ya de falsa moral y ridículos condicionamientos religiosos que bastante daño han hecho a la humanidad durante siglos.
Esto no es cuestión de ideología política, yo puedo votar a podemos y no estar de acuerdo o votar a vox y si estarlo , es cuestion de no sufrir y no hacerlo a tus familiares que tengan que estar pendiente de ti, si me da un ictus y voy a estar como un trozo de carne un año en una cama , que me metan un chute y se acabo