Tras varios plenos de deliberación, finalmente el voto de la vicepresidenta, Encarnación Roca, ha sido decisivo para inclinar la balanza a favor de los cinco magistrados -todos ellos del bloque conservador- que han estimado que el paraguas legal para adoptar el confinamiento general de la población debía haber sido el estado de excepción y no el de alarma.
Los otros cinco -tres de corte progresista y dos conservador-, por contra, han seguido considerando que el Gobierno actuó correctamente optando por el estado de alarma para decretar el confinamiento domiciliario.
De esta forma, la mayoría del tribunal ha votado a favor de la ponencia del magistrado Pedro González Trevijano, que decreta la inconstitucionalidad del estado de alarma.
La sentencia como los votos particulares del presidente del TC Juan José González Rivas y los magistrados Andrés Ollero, Juan Antonio Xiol, Cándido Conde-Pumpido y María Luisa Balaguer se conocerán en los próximos días.
De momento, según ha anunciado el pleno en una nota informativa, el TC ha decidido, por un lado, rechazar la pretensión de inconstitucionalidad dirigida contra la Orden de Sanidad del 29 de marzo de 2020, por la que se establecen medidas excepcionales en relación con los velatorios y ceremonias fúnebres para limitar la propagación y el contagio por el COVID.
Por otro, ha estimado parcialmente el recurso de inconstitucionalidad de Vox contra el real decreto de estado de alarma, y, en consecuencia, declarar inconstitucionales las medidas que afectaron a derechos fundamentales.
En su propuesta al pleno, González Trevijano señalaba que las restricciones acordadas por el Gobierno excedieron del marco legal del estado de alarma, pues suspendieron en vez de limitar el ejercicio de derechos fundamentales, algo que debería haberse acordado mediante el estado de excepción.
El texto considera que la intensidad y gravedad de esas limitaciones, como el derecho de circulación, fruto del confinamiento domiciliario, derivaron en una suspensión que no tiene acomodo en la Constitución.
Ahora bien, el ponente no cuestionaba las restricciones de esos derechos fundamentales sino el instrumento que utilizó el Gobierno para llevarlo a cabo, pues entiende que el estado de alarma no permite una suspensión generalizada de derechos fundamentales.
No se pondrá por tanto en tela de juicio la idoneidad de las medidas restrictivas, al enmarcarse en una pandemia global y en que fueron semejantes a las de los países de nuestro entorno.
95 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Capità TroSuscribo lo que comenta. Por ahora el único partido que lleva listas abiertas para las elecciones es Podemos, donde la militancia elige ¡no solamente quién irá de cabeza de lista! sino los que le siguen y el orden de los mismos según los votos obtenidos. Algo que los otros partidos dicen ¡como no! que está manipulado, pero no tienen lo que hay que tener para enfrentarse a su electorado y que por ello, ellos mismos eligen tanto el orden como los que siempre saldrán en las elecciones, asegurándose entre ellos sus poltronas. Respecto a que fuesen más abiertas, sinceramente lo considero una idea genial, pero a la vez que comparto su opinión, entiendo que es una utopía, porque en España y en el resto de países, la gente elige los partidos y no las personas además de ser un caos para la formación de un gobierno con las actuales normas. Pero si que creo que si todos los partidos tuvieran listas abiertas al presentarse a las elecciones, el electorado elegiría a las personas que más les representan, y por ello, al menos tendríamos un gobierno más democrático y una oposición igual. Algo que repito, en España hoy es una utopía, porque en ciertos sectores más conservadores, sus patrocinadores quieren controlas quienes están delante de los partidos. Un saludo y salud.
Angelcaído¿Manipular dice? ¿Cuando... donde? Pero señor mío ¡si lo he copiado de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio - Capítulo 3 - Estado de Excepción! ¿Cómo puede ser FALSO? además de que para debatir ¡como mínimo! debería conocer todo eso. ¿Engañar dice? pero si la Ley que indico y defiendo, precisamente hace referencia a lo que vd. indica, que para que vaya aprendiendo, concretamente hablo del artículo 13.1 "...el Gobierno, de acuerdo con el apartado tres del artículo 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción", del 13.2 "Ámbito territorial del estado de excepción, así como duración del mismo, que no podrá exceder de treinta días" y del 15.3 indica "Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días". O sea 30+30 y para de contar ¡Y si no bastase ya no pueden recurrir por lo mismo al Estado de Excepción teniendo que acudir al Estado de Sitio, pero no al de Alarma que es más benévolo! ¿No le parece mejor acudir para controlar la situación de la epidemia al Estado de Alarma y si no bastase al de Excepción? ¡¡Como así indican cientos de juristas y catedráticos de Derecho Constitucional!! Si sigo acudiré ¡que indica lo mismo porque se basa en la Ley citada! a la Constitución Española - artículo 116.3 "El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados" (...) el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos" ¿Dónde engaño si no he tocado ese tema referente a la duración del mismo, porque no me ha hecho falta, aunque lo conozca, quizás más que vd. por mi profesión? y solo he indicado que a diferencia del Estado de Alarma las detenciones pueden ser de 10 días y no 72 horas. ¿Me puede indicar donde he dicho otra cosa? Y si no puede o no tiene bemoles para indicármelo ¡pues calle hombre y no falte! Y lo bueno es que apoya lo que yo mantengo, diciendo que el Estado de Alarma es el más benévolo de los tres y después da un giro diciendo que no se pueden vulnerar los derechos y libertades ¡¡Genial!! dice que el Gobierno con el Estado de Alarma vulnera los derechos y libertades, dando la razón al Constitucional ¡¡Cuando ese propugna que se debería haber adoptado el de Excepción, que con el cual se vulnerarían por LEY ¡¡TODOS... repito TODOS los derechos fundamentales además de muchas otras cosas!! ¡¡BRAVO!! ataca al gobierno por haber sido más moderados. Mire, cuando aprobaron el primer Estado de Alarma, tanto el PP como Vox como C's en el Congreso votaron "SI" al mismo ¿Si hubieran creído que era Anticonstitucional como ahora balbucean, no le parece que hubiesen tenido que votar en contra? porque tiempo para asesorarse tuvieron ya que sabían a que iban ese día al Congreso ¡pero no lo hicieron! Además NADIE votó en contra del mismo, y solo fueron JxCat, Bildu, la CUP y ERC los que se abstuvieron. El resto votó con un SI así de grande al primer Estado de Alarma. Sabe bien que si el Gobierno adopta el Estado de Excepción, toda la derecha y ultraderecha se le hubiera tirado al cuello, lo hubieran denunciado y el TC hubiera dictaminado que para la pandemia lo correcto es que utilizasen el Estado de Alarma, como siempre apoyando las demandas de Vox. Como ve, ni manipulo, ni engaño, ni miento porque mi comentario tiene de falso lo mismo que cuando digo que el PP fue el partido más corrupto de la historia reciente de España "CERO". Como siempre “ha quedado retratado” diciendo cosas que no he comentado, aceptando cosas que yo defiendo y después en un giro incomprensible da la razón al TC defendiendo el Estado de Excepción porque el Estado de Alarma vulnera sus derechos y libertades… ¿Se puede ser mas ……? Como a otro forero le repito lo que dije…Vd. Anda muy perdido ¡Y ya resulta hasta normal!, y no sabe si ha perdido al perro o se ha encontrado una correa de paseo de perros. Saludos.
Angelcaído¡Vaya que si existió el Comité de Expertos del Covid! otra cosa es que no dijeron quienes eran porque esa fue la condición que les pusieron precisamente para que la derecha no les atacase y vulnerasen la libertad que tenían para decidir acciones. Si, se que desde el Gobierno se dijo que no... pero ¿Sabe quién dijo eso? pues fue Salvador Illa cuando ya había decidido dejar la cartera de Ministro y presentarse a las elecciones catalanas ¿Y porqué? porque la derecha PPVoxC's andaban como locos para saber los nombres machacando en el Congreso y viendo que no podían acudieron a Transparencia para conseguirlos y el medio fácil fue decir lo que dijo la infanta, Cospedal, Rajoy y tantos otros "No se, no me acuerdo". Por ello ¡Y bien hecho! El Gobierno creó después un comité de expertos para determinar si existió su comité de expertos... jajajaja. Asi les tapaban la boca a la derecha que lo único que ha hecho es poner palos en la rueda del Gobierno de España cuando nos atacaba un bicho que diezmaba la población española. ¡¡Y por eso Fernando Simón dijo alto y claro que no iba a desvelar la identidad del mismo! ¿O se cree que es la derecha la única que puede lanzar bulos? Donde las dan, las toman. Y así trabajaron tranquilamente tomando decisiones y le puedo indicar que eran altos cargos médicos, epidemiólogos, virologos, y otros. Por cierto sobrepasaban los 100. Pues nada, lo siento si se encuentra chafado, pero eso es la política y vds. deberían saberlo porque lo aplicaron dia tras dia cuando gobernaban ¡Todavía no sabemos en que gastó Rajoy los más de 70.000 millones de la hucha de las pensiones, o quién decidió que los que cometieron el delito de evasión de capitales se fueran de rositas con amnistías o porqué no tienen que devolver la banca el dinero de todos que les "regaló" Rajoy! como ejemplo
SiurelletNO MANIPULE..... lo que dice es simplemente FALSO y ya son muchas veces. Por FAVOR NO ENGAÑE.El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado por el Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados. La decisión de declarar el estado de sitio la toma el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a propuesta exclusiva del Gobierno. El estado de excepción será declarado mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. (Fuente GOBIERNO DE ESPAÑA) ¿Qué es el estado de alarma? El estado de alarma es el más leve de los tres estados excepcionales (alarma, excepción y sitio) Precisamente POR ESTO NO SE PUEDEN VULNERAR DERECHOS Y LIBERTADES.... ESA ES LA REALIDAD....
Ya les valeAnda tan perdido que no sabe si ha perdido el perro o ha encontrado una correa. Acaso no se da cuenta que el Estado de Alarma supone un escalón por detrás y más suave que el de excepción ¡No es que lo hayan hecho mal para decretar con el de Alarma el confinamiento, sino que ha sido menos duro el Gobierno que si decretase el Estado de Excepción que es lo que indica el Constitucional de jueces afines a la derecha ¿Y porqué? Veo que anda muy perdido, pero tranquilo, le enseñaré por una vez "gratis" porque para dar clases cobro. Con el Estado de Excepción: Todo sacado de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, que regula los estados de alarma, excepción y sitio: - La Autoridad gubernativa podrá detener a cualquier persona si lo considera necesario para la conservación del orden. La detención no es de 72 horas ¡Sino que podrá exceder de diez días! y habrá de ser comunicada al Juez competente en el plazo de veinticuatro horas. -Podrán disponer inspecciones y registros en los domicilios si lo consideran necesario para el esclarecimiento de los hechos presuntamente delictivos o para el mantenimiento del orden público. -Podrán intervenir toda clase de comunicaciones, incluidas las postales, telegráficas y telefónicas. -La Autoridad gubernativa podrá intervenir y controlar toda clase de transportes y la carga de los mismos. -Podrán prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir. -Podrá suspender todo tipo de publicaciones, emisiones de radio y televisión, proyecciones cinematográficas y representaciones teatrales. Igualmente podrá ordenar el secuestro de publicaciones. -Podrá someter a autorización previa o prohibir DIRECTAMENTE la celebración de reuniones y manifestaciones. -Podrá proceder a la incautación de toda clase de armas, municiones o sustancias explosivas. -Podrá ordenar la intervención de industrias o comercios que puedan motivar la alteración del orden público o coadyuvar a ella, y la suspensión temporal de las actividades de los mismos. Podrá ordenar el cierre provisional de salas de espectáculos, establecimientos de bebidas y locales de similares características, y... -Podrá ordenar las medidas necesarias de vigilancia y protección de edificaciones, instalaciones, obras, servicios públicos e industrias o explotaciones de cualquier género. Como ve un Estado de Excepción ¡Nada tiene que ver con un Estado de Alarma! ni se utiliza para pandemias sino para alteraciones del orden público donde hasta pueden participar las Fuerzas Armadas ¡y no la UME! sino el ejército para controlar el orden. Las crisis sanitarias “tales como epidemias” justifican la declaración del Estado de Alarma como así lo indica la sinopsis del artículo 116.2 y el Estado de Excepción está pensado para una grave alteración del orden público que no pueda restablecerse con el ejercicio ordinario de las potestades públicas. Le aseguro que hubiera preferido el Estado de Alarma antes que del de Excepción ¡Porque todos los derechos por los cuales están llorando día a día se hubieran ido al garete. Eso si, no hubiese habido niños de papa en fiestas en chalets ni botellones, ni nada de eso ¡Porque con el Estado de Excepción ya no tienen derecho alguno! y las sanciones cuando se dicta la Excepción son muy graves ¿Lo pilla? lo dudo. Hala, siga en la inopia.
Un fracaso del gobierno? Realmente no lo sé, pero un tribunal constitucional tan dividido, con una manifiesta incapacidad para interpretar y ponerse de acuerdo, eso si que es un evidente fracaso de la justicia.
Malko33Més interessant me sembla a jo que, si t'has llegit es supòsits legals per declarar s'estat d'excepció callis com s'hauria d'haver afrontat una pandèmia com sa que hem viscut. També calles què hauries fet després des 60 dies màxims d'estat d'excepció. Molt acusar de vés a sabre què i desqualificacions però solució, cap. Molta crítica destructiva, vés a sabre si interessada políticament.
Dos lecciones que se pueden extraer: 1ª: Han pasado 24 horas y nadie asume responsabilidades por haber encerrado ilegalmente a 47 millones de españoles durante 3 meses. Y 2ª: Nos encierran ilegalmente durante 3 meses y el TC necesita más de un año para pronunciarse... bendito país.
amerikauyEl PROBLEMA es que No son los científicos los que toman las decisiones ¿Hablamos de CONSEJO CIENTIFICO ASESOR DEL GOBIERO...ESE QUE NUNCA EXISTIÓ.....?
Heròdot d'HalicarnàsEs interesante, a la extrema izquierda ahora le molestan los jueces porque no dictan lo que ellos quieren. El voto decisivo fue de la vicepresidenta del TC (puesta por el PSOE). Vuestras pataletas no son dignas de un estado "democrático"