Rodríguez ha contratado a dos abogados expertos en derecho europeo para el proceso judicial que va a emprender, uno de ellos el abogado del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont, Gonzalo Boye, según ha explicado en un comunicado en el que ha agradecido, además, la asesoría jurídica que le ha prestado hasta ahora Marta Flor Núñez.
«Dada la necesidad de contar con un equipo independiente y experto en el ámbito europeo he dado indicación y conformidad para que sean gestionados por las abogadas Isabel Elbal Sánchez y Gonzalo Boye Tuset", ha señalado.
En este escrito indica que la nueva defensa se hará cargo del expediente jurídico relativo al recurso de la sentencia del TS 750/2021, de 6 de octubre, pero también de «las eventuales acciones judiciales necesitadas de amparo que se deben adoptar ante la decisión de la Excelentísima Señora Dª Meritxell Batet para que sea juzgada tal decisión por atentar contra los principios más básicos de la soberanía popular y de la democracia en el Estado español».
El también exsecretario de Organización de Podemos ha reiterado que se trata de una «sentencia injusta, por cuanto nunca existió la comisión de los hechos» que se le adjudican en la sentencia y que, además, «ha traído como colación una cadena de decisiones sin arreglo a la ley por parte de la presidenta del Congreso de los Diputados». En este sentido, ha reafirmado su intención de «presentar cualesquiera acciones fueran necesarias para recurrir e impugnar ambas decisiones, sus efectos y sus consecuencias».
Batet decidió el pasado viernes ejecutar la sentencia del Tribunal Supremo que condena a Rodríguez a la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y le comunicó la pérdida de su escaño después de que el presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Manuel Marchena, dirigiera un oficio a Batet pidiéndole que remitiera al Alto Tribunal el informe sobre la fecha de inicio de cumplimiento de la pena de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo impuesta a Rodríguez.
Tras conocerse la decisión, Rodríguez anunció la querella contra Batet, «a título personal», según aseguró el ministro de Consumo, Alberto Garzón. «Se trata de una acción jurídica a título personal por parte de alguien que, como el resto del espacio político, estamos indignados por este proceso», afirmó.
El exparlamentario de Unidas Podemos, finalmente, anunció este sábado que abandona Podemos y que hará todo lo que esté en su mano jurídicamente para defender su inocencia. «Abandono la militancia partidista y abandono Podemos. Agradezco profundamente estos años que han sido muy intensos de muchísimo aprendizaje y de recibir muchísima leña», manifestó, al tiempo que subrayó que entra en «otro momento personal» y que hay que saber «cerrar ciclos».
«El cierre de un ciclo no implica que la batalla haya terminado. Esto no ha hecho más que empezar. Canarias es tierra de brega, aquí no se rinde nadie», ha reiterado este domingo.
22 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
SisetCuando paso esto a Alberto no lo conocia ni el tato..la denuncia es de 2014
Mira que me gusta poco Podemos pero este chico era de los mas normalitos..No hablo de la condena que fue un hecho de 2014 hablo de el como diputado de Podemos.Que no era el tipico que esta todo el dia insultando o soltando soflamas en medios o redes sociales como hacen alguna ministra o Echenique. Lo de risa es lo del partido que enseguida se desentendieron de la denuncia diciendo que la denuncia es cosa personal de el. Y lo mejor ha sido el abogado de Puigdemont que enseguida le llamo para ofrecerse,buscando lo que sabemos que busca Un problema cronico de España y sus politicos son sus leyes. Las leyes deben ser claras y concisas y aqui los legisladores crean leyes que siempre dejan espacio amplio a la interpretación de ahi que haya siempre diferente forma de entenderla. Y es verdad que los abogados del congreso la interpretaron de otra manera pero tambien es verdad que ninguno de ellos estampó su firma en el informe..Y Batet cuando se votó en la mesa no deberia haber votado manteniendo la neutralidad en este caso. Y en este caso no hubo unanimidad por parte del jurado que lo condenó que es lo que usaran para defenderse. fueron 5 votos a favor y 2 en contra E l político canario reconoció haber estado en la manifestación contra la LOMCE que se convocó el día que el exministro José Ignacio Wert visitaba la ciudad, pero no haber participado en los disturbios posteriores.l tribunal se basa en la declaración como testigo del policía agredido. En la sentencia se expone que el policía «en sus declaraciones no expresó duda alguna respecto a que el acusado fue quien le propinó, voluntariamente, una patada en su rodilla izquierda, en el curso de los incidentes» y que «tal declaración aparece corroborada por el hecho de haber acudido inmediatamente después de los sucesos a recibir asistencia médica y por la temprana identificación policial del acusado como autor de los hechos. La credibilidad del testigo viene avalada además por la persistencia en la versión mantenida desde el principio y por la inexistencia de cualquier clase de animadversión contra el acusado» Los dos discrepantes consideran que no basta la declaracion del policia No ilustró al Tribunal, -no por propias reticencias o resistencias del testigo sino debido a que ninguna pregunta se le formuló al respecto-, ni acerca de la forma en que se produjo el ataque (por ejemplo, si el acusado le abordó de frente; si estaba situado en posición lateral; o detrás de la víctima), ni tampoco proporcionó dato alguno para explicar por qué considera que la patada fue voluntaria (valoración que corresponde, evidentemente, efectuar al Tribunal y no al testigo). Esta extrema parquedad del relato resulta, a nuestro parecer, muy relevante, en la medida en que mal puede valorarse la fiabilidad en la identificación del agresor, cuando ni siquiera conocemos si el agente dispuso de algún tiempo para reparar en su aspecto (al verle, por ejemplo, llegar de frente) o si los hechos discurrieron de forma súbita y en condiciones inadecuadas para dicho reconocimiento. Sin duda, el testigo asegura que identificó a su agresor. Pero lo relevante para valorar este reconocimiento son las (ignoradas) circunstancias en las que se produjo», consideran los magistrados Polo y Puente. Podemos afirma que una sentencia no se puede basar en la declaración de un solo testigo. En cambio cuando se trata de VG siempre han defendido que basta lo que declare la mujer Rodríguez afirmó durante el juicio que lo que se buscaba con la acusación contra él era «criminalizar las protestas y que la gente no vaya a manifestaciones». En este sentido, todos los magistrados comparten que en ningún caso se está persiguiendo su derecho fundamental de reunión y manifestación porque «numerosas personas hicieron uso de ese derecho en aquella ocasión y solo se practicó la detención de aquellos a quienes se imputaban actos violentos».Esto es lo tipico que suelen decir siempre,tambien dijo que si en vez de ser quien es hijo de familia obrera y hubiera tenido otro apellido no habria sido condenado En Alemania hae poco en una manifestacion por insultar a la autoridad no fueron 45 dias sino 11 meses Y con el aumento de agresiones a policias la logica es que las leyes tambien se endurezcan.Como ha pasado con VG o con otros temas..Y como deberia pasar tambien con la Okupacion y otros delitos.. Pues ciertos delitos tienen leyes tan laxas que la gente no tiene inconveniente en cometerlos o repetirlos
Otro fulano que hace gala de esa especie de realismo mágico de la política y de la realidad. Y otro, como tantos otros de extrema izquierda, que hacen gala de una hiperlegalidad en virtud de lo cual se creen por encima de las leyes y tratan a los demás como fachas, extrema derecha etc., etc., simplemente y por el mero hecho de negarles la razón. Mientras tanto, la parte sanchista del Gobierno poniéndose de perfil y haciendo el egipcio. Así nos va y peor les va a ir a ellos, todos. Adiós Alberto, te vas y es que no tendrías que haber venido.
Yo quiero votar !!! Quiero pagar la deuda de 30.000 leuros debemos todos los españoles ..
Cuando se pierde el cargo por una condena judicial ¿Hay que pagarle el paro?
parece que a las izquierdas solo les gustan y consideran justas las sentencias condenatorias a personas de derechas ,las que condenan a miembros /as de podemos son todas injustas .... el señor Boye en vez de despotricar tanto tendría que pagar el medio millón de euros al que fue condenado y que no paga al no tener bienes a su nombre (condena por terrorismo) todo un ejemplo...
PepLos hay con estudios primarios que son mucho más inteligentes que aquellos que dicen tener estudios universitarios. Ya sea porque les han regalado los Doctorados o por copiones por ejemplo...
esperonetjades...
Capità TroY pueden patear a los policías lo que sobran son ignorantes como tu x eso están la leyes
Oreo error judicial por servilismo que mas adelante se convertirá en ridiculez, vergüenza y reprimenda de Europa para el estado español, y van..... ¿cuantos? ....