«La presión popular no puede detener la ejecución de una sentencia». El presidente de la Sala de lo Contencioso del TSJB, Gabriel Fiol, reiteró ayer que el Ajuntament de Manacor tiene que demoler el puente de es Riuet porque la infraestructura es ilegal y que el alcalde Antoni Pastor responderá con su patrimonio personal de los retrasos en hacer cumplir la ley.
No es habitual que un magistrado comparezca ante los medios para hablar de una procedimiento en marcha como lo hizo ayer Fiol. En la intervención quiso dejar claro que la sentencia del TSJB de 2007 que fue ratificada al año siguiente por el Tribunal Supremo tiene que cumplirse y esto pasa por la demolición del puente. Así, se refirió a la «pasividad absoluta» y a las «dilaciones» y «múltiples excusas» del Consistorio. Ayer mismo el TSJB rechazó el recurso presentado por el alcalde contra la multa que le ha impuesto la Sala por no tirar el puente. Pastor fue recibido por la mañana por el ponente del auto y ahora tendrá que pagar 1.000 euros cada quince días hasta que se concluya la demolición de su propio patrimonio. Antes tendrá que abonar en un plazo de diez días los 4.000 euros que debe dado que la medida se le impuso en octubre. El alcalde no puede ya recurrir contra la multa.El margen para que el puente no sea demolido es escaso.
La Sala de lo Contencioso tiene aún que decidir sobre la última petición municipal, que se basa en una norma urgente aprobada por el Parlament. Aquí caben varias opciones. Una de ellas es que el TSJB considere que el Parlament ha aprobado una ley cuya finalidad es detener la ejecución de una sentencia firme, lo que llevaría el asunto al Tribunal Constitucional. Eso sí, durante ese periodo, el puente permanecería cerrado al tráfico. La resolución sobre este incidente en ningún caso paraliza la ejecución de la sentencia.
El auto hecho público ayer también señala: «El Ajuntament, con una decidida vocación de eludir el cumplimiento de la sentencia firme, se encuentra confiado en la convalidación legal». Y, sobre la posibilidad de reconstruir el puente, señala: «Se mire desde donde se mire cabría aún preguntarse en qué base jurídica puede fundarse hoy en día el brutal impacto que el puente ocasiona cuando se contempla desde las viviendas de los afectados, cuyos legítimos intereses han encontrado ya tutela en la sentencia».
32 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Reaspondiendo a lo que dice ''el padrecito'', no se si te as dado cuenta ¡¡, pero los que no pueden abrir las ventanas!!por culpa del puente las tienen orientadas acia un solar, y por norma no se pueden poner ventanas en una paret,donde un dia o otro se podria levantar una vivienda,¿que haran si la construllen¿,donde pondran las ventanas y los balcones que invaden parte del solar?¡¡porque se quejan de que no tienen luz y no tienen las vistas que tenian antes!!claro,¡¡ normal!!.Yo tengo mi casa al lado de un solar vacio y me entra poca luz,¿ te pareceria bien que hiciera dos ventanas en beneficio propio,sin importarme lo que diga el dueño del solar?¡¡porque ellos sabian cuando compraron el piso que tenian que construir un puente!! es un simple comentario sin intencion de reciminar a nadie, saludos
no habra responsabilidades de los artifices de un proyecto millonario y que ahora hay que derribar? tiene narices ahora resulta que es ilegal y nos damos cuenta cuando ya se ha hecho y ha costado una pasta, si es o no, yo no voy a decirlo, ahora si es ilegal a que se dedican a hacer obras para unos años despues tirarlas.Politicos chapuceros
Es lamentable que una persona tenga que abrir la ventana de su casa y no pueda hacerlo ya que se lo inpide un puente de unas dimensiones descomunales, cuando lo vi por la tele Nacional no me lo podia creer, como estaran estas personas viviendo de esta manera, dejemos por una parte si el puente esta bien construido o mal, lo lamentable es que se hagan las cosas de esta manera, ahora ya uno va comprendiendo como se gastan el dinero publico los politicos, como que no es suyo despilfarran y hacen desastres de ordago, ahora lo de este puente no tiene nombre, me hace recordar al Tunel de Soller.
Ginjoler, saps que pasa, que cuant es pont estigui abaix, es tornera a fer un de nou, i lo unic que han aconseguit a estat que es nostros impostos vaguin a nes pont. Els veinats lo unic que volien eren dobers i sa jugada les i a sortit malament
Esesoyyo: Els pisos no son il.legals perque tenen llicencia d'obres. El pont si és il.legal perque així ho diu la ressolució judicial que dona la raó als veïns dels pisos afectats. A mem si entenem que no li podeu prender una victoria que arriba per fi, després de tans de esforços i disguts a una gent que l'unic que vol es poder viure en normalitat al seu pis.
senyors/es jutges: vostès apliquen les lleis; les lleis les fan els representants del poble; aquests representants dicten normes que, de vegades, cal interpretar aplicant-les a cada cas; el corrent objectivista del dret mai va poder imposar les seves estrictes visions de la societat; avui el dret ha de passar per una aplicació racional de les normes, i aquest paper tan esencial el tenen els jutges (era creïble la reinserció socials dels penats fa x anys??)
Gingoler tampoc no era aixi sa fins a nel 58. O si? Crec que no i deveia haver cap pis ilegal encara fet
Hay 400 vecinos apuntados para bajar a Palma a la manifestación ante el TSJB. Los organizadores quieren llevar a un mínimo de 1.000 personas. El puente ha unido a toda una población y todo indica que no se ha dicho la última palabra.
Sr. Juez. La presión popular puede hacer caer gobiernos, regímenes, reyes y dictadores. EVIDENTEMENTE TAMBIEN SENTENCIAS JUDICIALES (humanas y, a veces, equivocadas).
ESTO PRODRIA SER EL DESTINO DE SON ESPASES.