Tras ser examinada por varias instancias judiciales, el Alto Tribunal finalmente ha desestimado la petición de la empresa de seguros al alegar ausencia de dolo por parte del joven, Antonio G.T., quien además contaba con un seguro voluntario que cubría el riesgo de conducción en estado de embriaguez. Se trata de una de las escasas resoluciones favorables que el Supremo ha dictado en relación con este tipo de casos, cuya jurisprudencia no está exenta de controversia.
Y es que, a pesar de que la Ley del Contrato del Seguro establece el deber de pagar que pesa sobre el asegurado si el siniestro ha sido causado «con mala fe», el TS considera en su sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, que no puede equipararse embriaguez en la conducción con mala fe, pues «no toda situación de riesgo es comparable al dolo y de hecho en vía penal se suele calificar como homicidio imprudente», como así ha sucedido en este caso.
Es más, la resolución del TS alega que tanto la compañía de seguros como el conductor y su padre -propietario del vehículo siniestrado-, defendidos por el abogado Juan Camacho, del Bufete Coca, habían pactado antes del accidente un seguro complementario que ampliaba el obligatorio y que, en beneficio del asegurado, cubría el riesgo de conducción bajo el efecto de bebidas alcohólicas. Por tanto, la indemnización a favor de los descendientes de los fallecidos únicamente debía correr a cargo de la aseguradora.
Se trata de la misma interpretación que hizo el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Manacor, ante el cual la aseguradora interpuso su demanda para reclamar los 194.321 euros y que fue desestimada. La decisión fue recurrida por Zurich ante la Audiencia Provincial de Baleares que, por su parte, condenó a los asegurados a abonar la cantidad solicitada al considerar «dolosa» la actitud del conductor por ir ebrio al volante y provocar de esta forma «evidentes riesgos circulatorios», además de fundar su sentencia en la Ley del Seguro y no en el contrato suscrito entre la aseguradora y los demandados.
Así las cosas, éstos decidieron acudir a la Sala de lo Civil del Supremo para recurrir la condena en casación, alegando la existencia del seguro voluntario y la aplicación indebida de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor. Argumento que sí aceptó el Alto Tribunal, que finalmente acordó estimar la impugnación de los asegurados fundamentando su resolución en otras dos sentencias del mismo tribunal dictadas en el mismo sentido en relación a otros casos similares.
31 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Chavalin, primero, después de leer tu comentario, me he tenido que poner las gafas de leer faltas de ortografía, segundo, no se si muchos de los que aquí escriben ha conducido o no borrachos o fumados o drogados, me da igual, pero es posible que algunos o muchos de ellos NO han provocado un accidente o no han matado a nadie aunque fuera imprudente y tercero, si el individuo ha quedado señalado de por vida por matar a tres personas por conducir borracho, para otra vez que se piense en cojer el puto coche en esas condiciones aunque tenga una clausula con el seguro, más idiota es el seguro que hace cláusulas así! SI BEBES NO CONDUZCAS, que éste tipo pague por las tres muertes, con dolo o no.
Un curso de ética periodística es lo que necesita quien redactó esta noticia.
Solo una puntualización, el fallecimiento no lo valora una aseguradora ni otra, lo valoran una serie de tablas que indemizan en función de lesiones y secuelas. Esas tablas tienen un valor de ley y es lo que hay.
Esto de los seguros da verdadero asco, no tienen ningún tipo de sentimiento a la vida humana, solo ven numeros y numeros y nada más. Una verguenza la verdad. Espero que esto no pase a partir de ahora, es una noticia del 2004, pero almenos tengo la esperanza de que hoy en dia no exista ningún seguro que cubra un homicidio de este grado y el acusado de conducir bajo los efectos de las drogas o alcohol, salgo de rositas por tener un seguro que cubra este tipo de delito....
Totalmente de acuerdo con Charly.Y tambien patetica la busqueda de morbo desde el titular cuando deja verdades a medias para que leamos la noticia y veamos la publidad. Nos tratan como borreguitos...
Noticias como esta hacen que muchos ciudadanos sientan ganas de vomitar. TRES VIDAS POR l94.0000 euros es ASQUEROSO,VOMITIVO,REPUGNANTE etc.etc.Creo que a alguien debería caérsele la cara de vergüenza.
Estamos de acuerdo que si no hay "dolo"(intención) él no deberá abonar lo que reclama la aseguradora,puesto que es un homicido imprudente,pero independientemente de la TEORIA,aqui hay una cuestión moral puesto que la vida de 3 personas son valoradas economicamente por la aseguradora y éste no es juzgado por "matar a 3 personas".Todo es un negocio economico
Estamos de acuerdo que si no hay "dolo"(intención) él no deberá abonar lo que reclama la aseguradora,puesto que es un homicido imprudente,pero independientemente de la TEORIA,aqui hay una cuestión moral puesto que la vida de 3 personas son valoradas economicamente por la aseguradora y éste no es juzgado por "matar a 3 personas".Todo es un negocio economico
agradecida Hace una hora PORQUE NO PONEN EL NOMBRE DE LA ASEGURADORA?, AUNQUE YA SABEMOS QUE ENTRE ELLAS HAY ACUERDOS.TE LO OFRECEN TODO, PERO A LA HORA DE PAGAR, PASAN LOS AÑOS, AUNQUE YA NO SIRVAS PARA NADA. Valoración: -4 menos mas Oye, te has leído la noticia? Pone bien clarito que es Zurich!!!
PORQUE NO PONEN EL NOMBRE DE LA ASEGURADORA?, AUNQUE YA SABEMOS QUE ENTRE ELLAS HAY ACUERDOS.TE LO OFRECEN TODO, PERO A LA HORA DE PAGAR, PASAN LOS AÑOS, AUNQUE YA NO SIRVAS PARA NADA.