En la última jornada del juicio, la abogada del encausado lo calificó como homicida pero no como asesino, por lo que solicita para él una pena de diez años. Bernat aseguró que «no tenía intención de matarla, sino suicidarse».
Las tres acusaciones sostuvieron en sus informes lo contrario: la muerte de Margalida Perelló fue un crimen premeditado que se plasmó «de una forma brutal», según la fiscal. El tribunal decidirá en breve la pena que tendrá que cumplir, que puede ir de los diez años que reclama la defensa a los 25 que pide la acusación particular. El jurado entiende que Bernat asesinó a su ex mujer de manera premeditada, por sorpresa y con enseñamiento.
El acusado empleó el turno de última palabra para perdir disculpas uno a uno a todos los familiares directos de su exmujer, incluyendo a los dos hijos que tenían en común y a la nueva pareja.
Las acusaciones mantienen que Bernat acudió el 1 de febrero a las nueve de la mañana a casa de su exmujer con la intención de acabar con su vida. Se apoyan en que llevaba encima un cuchillo de cocina y un punzón. También destacaron que el ataque se produjo justo en la puerta.
Otro de los puntos de disputa entre las partes es si Bernat merece un atenuante por haber actuado con sus facultades mermadas por un problema psíquico. La defensa se apoya en sus peritos, que son los únicos que abonan esta posibilidad.
6 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
molt barato li ha sortit matar
Realmente va a estar unos cinco años. Y cuando salga "reinsertado", la mujer seguira enterrada. Que injusta es la justicia
Fantástico, que lo metan en chirona muuucho tiempo. Desde luego la función de un abogado defensor en estos casos debe ser horrible, como se puede defender una cosa así? Con jurados populares, estos tiparracos lo tienen claro. Y al ser tan evidente, porque que hinches a cuchilladas a una persona y digas que lo que querias era suicidarte, jajajaja que fuerte!!!
El juicio por jurados es tan OSCURANTISTA como designar cirujanos, arquitectos, ingenieros o mecánicos por sorteo en el padrón electoral. Es tan ANTIDEMOCRÁTICO como designar al Presidente de la Nación, gobernadores o intendentes por sorteo en el padrón electoral. Dictar (como hace el jurado) un veredicto en secreto y sin fundamentación, es tan ANTIRREPUBLICANO como dictar leyes u otras resoluciones estatales de ese modo. Es mucho más LENTO y más CARO que los juicios ordinarios. Es proclive al ERROR JUDICIAL, porque se condena o absuelve sin fundar la decisión sobre ningún razonamiento lógico (en EE.UU. los últimos 10 años se constató un promedio 100 errores judiciales por año). Es un sistema INCONVENIENTE, propio de OTRA CULTURA, permeable a la PRESIÓN PÚBLICA (en España el caso Wanninkhof demostró cómo un jurado influenciado por la prensa puede condenar de por vida a una persona inocente) y que ha FRACASADO en todo el mundo civilizado. Recomiendo ingresar a: www.argentinasinjuiciosporjurado.blogspot.com
Si tiene el mismo abogado que en el divorcio.... le caerá perpetua como mínimo.
Pues menos mal. Ahora veremos lo que le cae, poco seguramente comparado con lo que ha hecho.