Ana Rosa Quintana preguntó al testigo 29: «Cuando declara un testigo protegido, ¿declara en condiciones de anonimato o no?» Él respondió: «Me alegra que me hagas esta pregunta porque es una vergüenza. Ha habido un juicio y una de las juezas juzgadoras cogió y me obligó a declarar en sala sabiendo que el abogado de la parte contraria tenía una orden de alejamiento».
Fue más allá, según dijo. La magistrada le metió en un cuarto con los dos policías que le acompañaban y le indicó cómo tenía que contestar en el juicio: «Me dijo que cuando me preguntara el abogado de la parte contraria tenía que contestar que no me acordaba o no sabía». Fue más allá todavía y puso en duda la objetividad de la juez: «Absolvió a la persona acusada y luego me entero de que la jueza esta es amiga íntima del abogado de la parte contraria». La presentadora le interrumpió en ese momento y le preguntó si había tomado alguna medida al respecto: «Mis abogados lo han puesto en conocimiento de la Audiencia Provincial y del Consejo General del Poder Judicial», añadió. Insistió en que se encuentra «totalmente aterrorizado».
El testigo aludía al tercer juicio contra un ciudadano rumano acusado de coaccionarle. Los dos primeros terminaron en sendas condenas. En esta tercera ocasión, la titular del Juzgado de lo Penal 2 de Palma, Magdalena Ferraté, decidió absolver tras considerar que la versión del 29 «no es convincente, o al menos siembra muchas dudas». Parte de esas dudas se basaban en la existencia de numerosas pruebas de problemas personales entre el acusado y el denunciante, que habían compartido piso: «Puede existir un móvil de odio, venganza o cualquier otro de carácter espúreo», indicaba la resolución. Esta sentencia no fue recurrida por la única acusación personada, la Fiscalía, y ya es firme. El testigo 29 no se personó en la misma como víctima.
En este caso se acusaba a un ciudadano rumano que fue detenido en varias ocasiones y que llegó a ingresar en prisión. El acusado es hermano de la mujer que firmó la querella contra el juez instructor, Manuel Penalva, ante el TSJB. Los otros dos casos se saldaron con condenas en torno a los tres años de prisión que todavía permanecen pendientes de distintos recursos de apelación.
13 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Pero este no es el que dice vivir en Suiza por miedo y sentirse desprotegido? Y que hace saliendo en la tele? O no es este y me he perdido?
29, #yo no te creo
La madame, tenía toda la credibilidad hasta que intentó pringar a gente que no eran municipalillos, el Ico, más de lo mismo, el 29...lleva el mismo camino, o sea los municipales malos malisimos, cualquier cosa que cualquiera dijera de ellos tenía presunción de veracidad, eso sí, cuando esos atacaban a otros, ya perdían credibilidad... que cada cual saque sus conclusiones.
Y que se siga dando pávulo a este personaje....Dios mío ,.qué país!!
Todos sabemos muchas cosas de mucha gente y nos callamos por miedo.
Nada que no esté a la orden del día, bienvenido al club de los elegidos, aquí vale todo, las reglas se saltan cuando les interesa, lo decía el Sr. Matas, la ´única verdad que ha dicho que desgraciadamente la ley es una cosa y la aplicación otra, nada ha cambiado, no somos todos iguales ante la administración de justicia. Vder sentencias, aunque dicen la Fiscal General que hay que respetar la justicia, pero quién respeta al ciudadano que no tiene gr antia cuando es engañado o manipulado por intereses legales o conveniencia. No creo en el actual sistema que no tiene las suficientes garantías aun que digan lo contrario, la realidad es otra cosa bien distinta, que la justicia no es igual para todos eso no es un mito es una realidad si analizamos miles de sentencias, veremos lo que estoy diciendo, dirán que es calidad pero la superficialidad y llevar al terreno se ve claramente si eres un jurista de prestigio no un botarate.
Será verdad, será mentira???.... Lo única que se es que hay alguna jueza que no se entera de nada y que algunas ni están ni se les espera.... Y, usted Ana Rosa, lo que tendría que hacer es dejar ese programa que usted dirige... Es vergonzoso que estando su pareja en el estado que se encuentra pueda opinar de nada. Claro es tele5
Y si ya le han dado 5 paliza, se supone que lo conocen que saben quien es, porque se le difumina la imagen y se le distorsiona la voz ? A ver si no va a ser quien dice que es. que la telebasura maneja varios trucos.
Segons es Sant es miracle o segons s'atlot sa jugueta. Qui ha d'anar al programa d'aquesta banastra. Aquest fitxatge (29) està mal aconsellat, els seus assessors estan acabats.
En para un estudio lo de la justicia?