Condenada en Palma por rayar el coche de un vecino en el aparcamiento del edificio

La procesada durante la vista celebrada semanas atrás en un juzgado de lo Penal de Palma. | J.P.M.

Juan P. MartínezPalma14/07/24 0:30
TW
5

Un juzgado de lo Penal de Palma ha condenado al pago de una multa de 360 euros a la mujer acusada de rayar el coche de uno de sus vecinos en el aparcamiento del edificio. La mujer, española de 64 años, también deberá abonar el coste del arreglo de los daños en el vehículo, aunque dicha cantidad se conocerá en ejecución de sentencia. La procesada, que fue asistida por el abogado Matías Mut, se enfrentaba inicialmente al pago de 5.400 euros por su comportamiento.

El fallo considera probado que la acusada, que negó los hechos el día del juicio, el 1 de junio de 2023 con ánimo de causar un menoscabo patrimonial ocasionó desperfectos en el turismo de su vecino, un DS7. La procesada hizo uso de un objeto punzante no determinado. La magistrada sostiene en la sentencia que no queda acreditado que provocara más daños en el mismo vehículos otros días, tal y como sostenían las acusaciones.

Noticias relacionadas
«Nunca pensé que los arañazos que aparecieron en mi coche me los hubiese hecho una vecina»

«Nunca pensé que los arañazos que aparecieron en mi coche me los hubiese hecho una vecina»

En la vista la mujer rechazó haber rayado el coche de su vecino, que aparcaba en el lugar contiguo al suyo, a pesar de que el perjudicado le grabó con una cámara que colocó en la puerta del trastero después de que sospechara de ella. Sin embargo sí reconoció que provocó desperfectos a otro vecino tiempo atrás. Este mismo residente declaró como testigo en la vista. Un agente de la Policía Nacional confirmó que en uno de los vídeos aportados en su día por el hombre, que se reprodujeron en la sala, se ve cómo la procesada causó los daños al vehículo. «Sin ningún género de dudas», añadió.

La sentencia señala que «se echa en falta una valoración económica de los daños que se ocasionaron el 1 de junio de 2023 y los trabajos realizados para su reparación» después de que el denunciante presentara dos presupuestos distintos y no se citara al chapista que realizó dichas valoraciones. El fallo no es firme y puede ser recurrido.