Así figura en la propuesta de sanción elaborada por la instructora del proceso abierto por la Asamblea, Mercedes Zarzalejo (PP), a la que ha tenido acceso Europa Press, y en el que se plantea este correctivo, que es mayor que el que se impuso a la portavoz de Vox, Rocío Monasterio, por votar doble en un Pleno --15 días sin sueldo--.
La Asamblea abría este proceso sancionador el 31 de mayo después de que Vox presentara un escrito haciendo alusión al vídeo que se hizo viral en redes en el que se veía el gesto de Padilla. El PP le acusó de «amenazar» a Ayuso, mientras que él se defendió asegurando que representaba a «los francotiradores israelíes matando 14.000 niños». El consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, aseguraba directamente que no podía «seguir ni un minuto más» como parlamentario.
Zarzalejo sostiene su propuesta en varios puntos. Por un lado, la ruptura del «debido respeto a la disciplina y al orden de la Cámara» por parte de Padilla, la vulneración del orden y el correcto curso de los debates en el Parlamento y la alteración «de forma consciente e intencionada» del desarrollo del Pleno.
Sustenta la sanción en el artículo 33.3 del Reglamento de la Asamblea de Madrid al entender que ha cometido un atentado contra la dignidad de la Cámara y la disciplina de los diputados.
Zarzalejo no aprecia que sea una conducta «reiterada» al no constar antecedentes por los que hubiera sido sancionado pero, a diferencia de en el caso de Monasterio, sí subraya que Padilla tiende a interrumpir el debate provocando «perjuicio en el normal desarrollo de las sesiones plenarias».
Ahora será la Mesa de la Asamblea la que deberá aprobar o no esta propuesta, previsiblemente en su reunión de este viernes. En el caso de darle luz verde Padilla podría pedir una reconsideración de la decisión que paralizaría 15 días la aplicación de la sanción.
Sanción "desproporcionada"
Desde Más Madrid han cargado contra la sanción «desproporcionada» asegurando que «no se produjo el desorden» que recoge la instructora en el texto y que además «nada consta en el diario de sesiones» hasta un «tuit cinco horas después».
«Ninguna persona de las que supuestamente lo vio dijo nada, es más, no han prestado declaración hasta pasados cuatro meses y tras ser requeridos», reprocha la formación, que ha asegurado que todos los consultados eran miembros de PP y de Vox y ninguno de Más Madrid o PSOE --las bancadas enfrentadas a Padilla son las de los partidos de derecha--.
Han puesto en el foco, además, que se sanciona más que el «fraude con doble voto» de Monasterio y han tachado de procedimiento «sin garantías» la labor de Mercedes Zarzalejo a quien han acusado de buscar sancionar a un diputado no por su gesto sino por «su trabajo de oposición». «Intenta ser un castigo colectivo a Más Madrid por hacer la oposición más firme a Ayuso», han explicado fuentes del partido que han confirmado que presentarán alegaciones.
La investigación
La diputada del PP encargada de la investigación describe cómo Padilla desde su asiento «realizó una serie de gestos, posicionando sus manos una sobre otra, extendiendo sus brazos y 'apuntando' con los dedos índice y medio --con los que parece representar una pistola--, simulando dirigir y disparar contra la bancada en la que se encuentran situados la Excma. Sra. Presidenta y los miembros del Consejo de Gobierno» para luego realizar un «movimiento brusco con la cabeza» con el que parecía representar «a quien es abatido por el impacto de una bala».
La instructora recoge, además, que la «antesala» del hecho por el que se ha investigado a Padilla fue el discurso de Ayuso en el que estaba diciendo: «y me hablan de la convivencia ustedes, que quieren arrasar con el Estado de Israel. Ayer decía su vicepresidenta: 'Desde el río hasta el mar' que es un mensaje criminal, despreciando a la comunidad judía que vive en Madrid».
También destaca el testimonio de «determinados diputados» que se sitúan «frente al escaño ocupado por el señor diputado inculpado» coinciden en tres aspectos: que observaron los gestos, que corresponden los hechos con las imágenes que se hicieron virales en redes y medios de comunicación y que el disparo «se dirigía a los miembros del Consejo de Gobierno y , concretamente, a la presidenta de la Comunidad de Madrid».
Asegura la instructora que queda «acreditado» que lo ocurrido no fue un hecho «desapercibido en el interior de la Cámara como alega» Padilla sino de «entidad notoria en aquella sesión plenaria» y con «repercusión a través de los medios de información».
Rechaza además uno de los argumentos esgrimidos en su momento por Más Madrid, que el uso de los móviles para grabar dentro del hemiciclo --origen de la prueba que desata el proceso-- iría en contra de «respetar el orden en el recinto parlamentario ya colaborar en el correcto curso de los debates».
De hecho, responde asegurando que los testimonios recabados señalan que es «habitual y reiterado» que sea el propio Padilla quien haga «gestos, comentarios o acciones similares» en sesiones anteriores del Pleno que «afecta al normal desarrollo» de los mismos --de hecho recoge en el texto como el propio presidente de la Asamblea, Enrique Ossorio, llamó la atención al diputado antes del gesto--.
«Los hechos acaecidos en la sesión plenaria del 23 de mayo de 2024 no parecen aislados, sino que forman parte del comportamiento habitual del Ilmo. Sr. Diputado inculpado», zanja Zarzalejo.
Sin comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
De momento no hay comentarios.