El Supremo confirma las penas y manda a prisión a Hidalgo y Massot

Las penas por la construcción de una vivienda por parte de Hidalgo en un terreno protegido como ARIP ascienden a cuatro años de cárcel para el ex alcalde y tres y medio para Massot. El ex jefe de Urbanismo en Andratx puso en marcha una triquiñuela urbanística para legalizar la obra y hacer pasar como la ampliación de una cuadra un chalé de 190 metros cuadrados. Al elaborar los informes, Massot incurrió en delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio, los mismos que Hidalgo, aunque éste en calidad de inductor.

José Ignacio Mir el técnico municipal que avaló la obra con un informe jurídico no tendrá que ingresar en prisión dado que su condena es de un año. En la misma causa también fue condenado el ex celador Jaume Gibert a cuatro meses de cárcel. La sección segunda de la Audiencia Provincial de Palma hizo efectiva la sentencia en la misma mañana de ayer. Así, por vía telefónica la Sala citó a Massot para que compareciera en el Palau de Justicia, lo que hizo junto que el abogado Fernando Mateas, que le representa desde después de presentar este recurso ante el Supremo. Desde allí fue conducido a la cárcel. Hidalgo, por su parte no fue localizado por teléfono, por lo que la Guardia Civil fue a buscarle al Port d'Andratx y lo detuvo en la vivienda de una de sus hijas, en la calle Cala Moragues.

El Supremo rechaza hasta nueve motivos de casación presentados por la defensa de Hidalgo, otros tres de Massot y otro de Mir. El Alto Tribunal defiende la intervención de la Jurisdicción Penal en delitos urbanísticos: «La desastrosa situación a que, a pasar de la normativa legal, se ha llegado en España respecto a la ordenación del territorio, justicia que ante la inoperancia de la disciplina urbanística se acuda al Derecho Penal». La Sala también rechaza que se pueda construir en una zona por proximidad a otra urbanizable, un argumento usado por Massot en los juicios del 'caso Andratx': «Tal consideración implica la instauración de una manifiesta inseguridad jurídica». Además añade: «Ignorar que en paisajística la perspectiva es un elemento esencia ha llevado a la situación desastrosa de algunas partes de España en la ordenación del territorio». El Supremo rechaza también el argumentos defensivo sobre lo extendido de conductas como construir en rústico a partir de cuadras o casetas ya existentes: «Lo habitual de esa clase de infracciones es lo que determina la agravación del daño».

El abogado de Hidalgo, Rafael Perera, anunció que «se va a pedir el indulto para rebajar la pena», al tiempo que mostraba su extrañeza por la celeridad en su ejecución e insistía en la naturaleza «administrativa» de las irregularidades.