Mulet ha declarado esta mañana ante el titular del juzgado de instrucción 1 de Palma, Joan Catany, que investiga esta supuesta trama de desvío de dinero público a la extinta UM abierta en 2004 y que fue archivada en instrucción en el año 2008, hasta que, en diciembre de 2010, la Audiencia de Palma la ordenó reabrir.
El interrogatorio del fiscal Anticorrupción Juan Carrau se ha centrado en las sospechas de que se pagó con dinero público la defensa de dos de las imputadas en este caso, Magdalena Burguera y Magdalena Rigo, que hoy también estaban citadas y se han acogido a su derecho a no declarar.
«Estas cantidades las dio el partido, no el Consell insular, para pagar la minuta del abogado. La concesión la decidió el partido una vez producida la imputación», ha dicho Mulet al juez después de explicar ella había propuesto a UM que se las abonara en concepto de préstamo porque las afiliadas no tenían recursos económicos en esos momentos.
Mulet ha explicado que las dos imputadas eran afiliadas al partido y colaboradoras suyas, pero ha dicho que no recuerda si cobraban del Consell.
Cuando se las imputó, ha indicado, propuso en la ejecutiva o en una asamblea del partido, a la que ha dicho no recordar quiénes asistieron, que se pagara parte de sus gastos de defensa.
«No se pagaba con dinero B», ha afirmado, y ha añadido que cree que se trató de un préstamo del partido a las afiliadas.
También se le ha preguntado por una subvención dada por el Consell a las mismas dos personas para un proyecto cultural y que, según ha reconocido Mulet, ella propuso que se concediera porque le gustaba la iniciativa.
«Sólo propuse la subvención, pero no la acordé», ha dicho Mulet, y ha agregado que todos los partidos políticos del Consell tuvieron conocimiento de que se pedía esta subvención y ninguno puso impedimentos.
Subvenciones
Posteriormente, ha reconocido que no se comunicó a otros partidos que las dos mujeres eran colaboradoras suyas y afiliadas a UM. «Di muchas subvenciones y con todas las personas tenía muy buena relación, ha añadido.
Aparte de Mulet, ha declarado esta mañana ante el juez Catany otro de los imputados en este caso, Miguel Artigues, quien recibió subvenciones del Consell para la asociación Fora Vila y cobró parte de una de ellas directamente de UM en concepto, ha dicho, de préstamo.
Ha explicado que recibió un dinero de UM, partido del que era militante, para la asociación, y también ayudas de la institución insular incluso cuando el partido nacionalista no estaba en ella.
Esta asociación, ha apuntado, se dedica a productos agroalimentarios mallorquines y las subvenciones recibidas del Consell, ha explicado, se justificaron debidamente con facturas.
Artigues ha reconocido que en una ocasión UM le pagó directamente parte de una subvención de la institución insular. «Como en ocasiones el Consell tardaba meses en entregar la cantidad, solicité a UM que lo adelantara y así lo hizo», ha dicho.
Ha apuntado que esta fue la única vez que se hizo así y que era en concepto de préstamo, algo que no se refleja, le ha hecho ver el fiscal, en la factura: «Estoy seguro de que este préstamo se devolvió a UM», ha afirmado.
En el caso Piñata se investiga la concesión de subvenciones a varias asociaciones creadas, supuestamente, por afiliados o afines a UM y que recibieron ayudas del Consell cuyo fin no fue debidamente justificado.
La Fiscalía sostiene que los imputados (doce en total) pudieron haber cometido un delito contra la hacienda pública por recibir subvenciones y destinarlas a fines que no tenían que ver con la ayuda otorgada, y también un delito de prevaricación o malversación en caso de que los funcionarios supieran que se destinaban a otros objetivos.
32 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
UM ha estat criminalitzada i això tard o d'hora quedarà demostrat.
brondon, definame Ud. la legalidad del juicio social, porque por la misma regla de tres de que "huele mal y hay compañeros condenados" se podría condenar a casi todo el PP que tiene muchísimos mas investigados y para quienes yo tambien defiendo su presunción de inocencia, no se me inventen cosas, eso que Ud. llama "juicio social" es el resultado de informaciones mediaticas a veces correctas y a veces no, agitaciones de militantes del partido contrario, y el hecho de que la situación actual lleva a desconfiar y a considerar como ladrones a cualquiera que tenga una vida medianamente holgada, sin tan siquiera saber si lo que tiene lo ha ganado con su trabajo, preparación y esfuerzo
Savigny: 100 % de acuerdo, si me juzgasen a mí o a Usted. Pero tratándose de una jefecilla de UM, no me negará que algo huele más que mal. Huele fatal. Y ya hay compañeros condenados y en la cárcel, y el partido no existe, etc, etc. En este caso el juicio social es totalmente válido
Completament d'acord Savigny, tots aquests babaus ni tan siquiera saben que vol dir el teu nick, i pontifiquen en funció de qui es el presumpte responsable dels fets, esta ben clar que l'ignorancia es molt atrevida i que "Quod natura non dat Salmantica non prestat"
Vaja el "bobo solemne" com va dir el seu "quefe" d'en Siddharta ha vist tot el sumari, la interpretat amb una correcció jurídica digna de Presidir el Tribunal Suprem, i dona per fet coses que encara estan en fase d'investigació, es dificil esser tant burro, emperó hi ha gent que ho aconsegueix, que jutgin a tots els que s'ho meresquin emperó mantenint la llegalitat, aquest mateix es el que clama perque en Matas es inocent (no per la presunció d'inocencia que es el que correspondria) i en canvi a altres directament els sentencia com a culpables, perque m'entengui ¿No te convendria ir un poco al cole Siddharta, seguro que tus "quefes" o sea los pijo-engominados madriletas te dan permiso y te siguen dando las migajas de cada mes
La Sra. Mulet tiene mas razón que un santo al decir que no pagar la defensa con su dinero, pues claro que no, la pagaron con el dinero de todos nosotros.
Que harto estoy del "segurata chupacámara".Que complejo de inferioridad más grande hay que tener para tener ese afán de protagonismo.
Todos hacemos juicios paralelos y condenamos, insultamos y humillamos antes de hora. Luego pasa lo que pasa: la sentencia es absolutoria, pero el daño ya está hecho; se ha linchado a un inocente. Convendría aprender de otros casos para no cometer los mismos errores. Esperemos a que la Justicia haga su trabajo, y no vulneremos la presunción de inocencia de nadie.
Asco esto es lo que dan. De pena era la foto de ayer donde salían todos los uemitas posando en la inuguración de la carretera de Manacor. Menuda panda de ladrones. Comprometidos y compinchados entre ellos para robarnos. Con todo lo que han expoliado ahora resulta que nos recortan las ayudas por dependencia, educación, sanidad, etc, etc, que estamos mal, sí, pero gran parte de la culpa la tienen ellos. Y encima s´ho han embuxacat. lladres.
Sean inocentes o culpables es vomitativo que en un asunto tan serio esta gente sea capaz de entrar a un juzgado con una sonrisa de oreja a oreja, esperemos que los jueces sean capaces de quitarles las ganas de reir, lamentable señora Mulet..