Los piques entre abogados defensores y los expertos de la Agencia Tributaria provocaron este miércoles que presidenta del tribunal que juzga el ‘caso Nóos’, Samantha Romero, echara una de las mayores broncas en lo que va de juicio. «No estoy dispuesta a gestionar esta ridiculez», empezó después de que el abogado de Diego Torres y los peritos se enredaran con cuál de los 12 informes que presentó la Agencia Tributaria se debatía este miércoles y cuál este jueves.
El tono subió más tarde, en el interrogatorio de la defensa de Urdangarin, tras varias interrupciones previas. El abogado Mario Pascual preguntó si el power point que pusieron los inspectores de Hacienda en día anterior estaba en la causa. Romero intervino de nuevo visiblemente molesta: «No se si de dan cuenta del rol que están desarrollando. Es indigno el papel que nos están obligando a hacer».
El fondo del choque entre las defensas y los peritos estaba en qué documentación habían valorado los expertos. Los informes de la Agencia Tributaria en la causa se emitieron antes de que Diego Torres aportara decenas de nuevas facturas. Los peritos han valorado esos documentos después y calculado de nuevo la cuota defraudada, algo a lo que se han opuesto las partes.
La sesión se convirtió en una farragosa discusión sobre cada una de las facturas. A preguntas de la defensa de la Infanta, los tres inspectores de Hacienda negaron que Cristina de Borbón hubiera generado por sí misma rentas para Aizoon, lo que hubiera implicado que estaría implicada en la misma irregularidad fiscal que su marido como autora y no sólo como cooperadora, que es por lo que se la juzga.
17 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Al que cada vez le da más asco España, que tendrá que ver, cosas de hace diez años y que se resuelven dejando de ser español. Es como mi hija pequeña, ya no juego más.
¿Es que nadie se ha leído el artículo? 1) El comentario de la jueza es por la actitud de las defensas intentando liarla con las facturas. 2) La señora del vestidito no es la jueza, es una funcionaria de hacienda. 3) los funcionarios de hacienda están diciendo lo que han encontrado: hay constancia de que la infanta disfrutó de del dinero pero no hay constancia de que lo hubiera generado.
El unico que me da pena es el unico inculpado, que asiste todos los dias al Juicio, el Sr. Boned, lo demas no tiene la minima importancia, y al final ya veremos como acaba.
MISIÓN SALVEN A LA INFANTA. POR CIERTO, MUY BIEN VESTIDITA LA SEÑORITA, DEBE COBRAR MUY BIEN.
Cada día me da más asco España.
A esta jueza lo que le falta es respeto hacia funcionarios que, como ella, se deben a su trabajo.
de este juicio o macro como quieran llmarlo no entrara ni dios en la trena
Los serviciales funcionarios de Hacienda me dejan la impresión de ser unos mandados para que el daño no sea tan grande. Se podría decir de una forma mucho más dura, pero no se publicaría.
Esta Sra ha demostrado muy poca educación, desde luego. Se ve que piensa que todavía está en el pueblo, en Tarragona, donde le debían hacer la ola.
Manos Sucias retira su perito que se autodenominó " mercenario". Cada vez más claro que aquí se ha manipulado la buena fe de la opinión pública, por jueces estrella y prensa en busca de negocio. Vergüenza total