Macrojuicio del caso Nóos

Pascual Vives defiende la inocencia de Urdangarin: «Siempre ha sido demasiado confiado»

Iñaki Urdangarin (2d) y Diego Torres (d) en una imagen tomada de la pantalla de la sala de prensa de la Escuela Balear de la Administración Pública (EBAP), en la sexagésima sesión del juicio del caso Nóos. | Efe

EfePalma21/06/16 0:00

«Hay que reconocer que el señor Urdangarin siempre ha sido demasiado confiado», ha manifestado en el juicio del caso Nóos el abogado del marido de la infanta Cristina, Mario Pascual Vives, que ha sostenido en su informe final la inocencia de su cliente.

Pascual Vives ha defendido la actuación de Iñaki Urdangarin, que ha asistido este martes a la penúltima sesión del juicio, tanto en el Instituto Nóos como en sus actividades posteriores sometidas a escrutinio en la vista celebrada desde enero ante la Audiencia de Palma.

El Instituto Nóos cobró 6,5 millones de euros de fondos públicos de las administraciones valenciana y balear, pero Pascual Vives ha asegurado que no se le puede reprochar a Urdangarin que todo lo que él proponía «era inmediatamente aceptado sin más».

«Era una persona con unos conocimientos de carácter deportivo y que forma parte de determinada institución, se ha dicho que la más importante del país, pero si bajo el brazo no traía una idea interesante, nadie lo contrataba», ha asegurado, y ha recordado que propuso que Nóos organizara unos foros sobre salud en Barcelona que fueron rechazados.

Según su abogado, al marido de la infanta sólo se le han contratado «ideas interesantes y útiles», aunque «nadie quiere creerse que se trabajaba a riesgo y ventura».

Se ha referido en concreto a la acusación relativa a los 144.000 euros que cobró la Fundación Deporte Cultura e Integración Social (Fdcis) como donación de la candidatura olímpica Madrid 2016 y ha negado que Urdangarin cobrara nada de esa cuantía por su labor de «lobby», tratando de recabar apoyos de miembros del COI.

«Lo hizo por su país y por algo que él lleva especialmente dentro, que es todo el movimiento olímpico», ha manifestado Pascual Vives ante el tribunal. Ha negado también que realizara esa labor de modo «oculto o disimulado».

El letrado ha resaltado que el reproche de que Nóos tuvo elevados ingresos pese a ser una asociación sin ánimo de lucro se basa en la interpretación «coloquial» de esa última expresión.

«Sin ánimo de lucro solo significa la prohibición de reparto de beneficios; eso no impide que la asociación pueda tener un superávit», ha recalcado el abogado, que ha equiparado en este sentido a Nóos con el Fútbol Club Barcelona.

Al inicio de su intervención, cuando argumentaba que no se iba a referir a incidencias en el proceso de instrucción, ha criticado sin precisar a quién se refería «la inicial precondena formulada por determinado jefe de la Casa Real, quien fue el primero en tirar la piedra sin estar libre de pecado».