El catedrático de Derecho Constitucional de la UIB, Joan Oliver Araujo, apunta a la «interpretación restrictiva» que Supremo y Constitucional hace de la libertad de expresión: «En el caso de colisión de este derecho fundamental con otro tiene carácter preferente porque no es sólo un derecho individual sino que también afecta a la colectividad porque es necesario para la conformación de la opinión pública». El abogado Alberto García Carpallo recuerda que, en lo esencial, las leyes son las mismas desde la aprobación del Código Penal de 1995 y que delitos como las injurias a la Corona no se han modificado. «Lo que cambia es la interpretación y da lugar a condenas que son una aberración». El también abogado, Pedro Casado, apunta que «no todo vale» y que la sentencia «es excesiva pero está dentro de un marco legal». «Lo que no puede ser es que amenazar públicamente a una persona no tenga consecuencias, aunque aquí puede haber una interpretación expansiva del enaltecimiento. Quizá debería haber sido al revéz, más condena por las amenazas y menos por los otros delitos».
El letrado Carlos Barceló sostiene que: «El derecho a la libertad de expresión conlleva deberes y responsabilidades. Su límite se encuentra en el respeto debido a otros derechos fundamentales. No se puede justificar nunca, sin más, el empleo de expresiones o apelativos insultantes, amenazantes, injuriosos o vejatorios que excedan del derecho de crítica. Existe un límite, que se sobrepasa cuando los términos son desmesurados, ultrajantes e innecesarias respecto del objeto de la crítica». El letrado José Ignacio Herrero apunta al delito que mayor pena implicó para Valtonyc, el de enaltecimiento del terrorismo: «Si no se define este concepto se impide incluso la defensa en supuestos de tiranía, en los que la rebelión está justificada. Dicho lo cual, las penas por hablar o cantar son siempre desmesuradas». Llorenç Salvà: «La sentencia explica perfectamente lo que es la libertad de expresión y cuales son sus límites. El encaje del tipo no tiene dudas, otro debate distinto que se plantea es si es proporcionado o no. Si hay una exacerbación del Código Penal este puede ser uno de los casos».
11 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Ja está bé de bochins. lo millor es quie s'esta perdent sa po a parla de justici digne, i això arrivera al Tribulal de Stransburg...ja hu crec que arrivara, i la cagareu un altre de tantes, faguen el ridicul arreu del mon...Viltonyc es un artiste! no un maltratador o pederasta o terrorista o asesi no a apallisat a ningu... amb una condena exigerada mes bé de pelicule de cine, es clar le realitat supera la ficció.
Me alegra enormemente que la opinión de la mayoría de letrados del artículo, sea coincidente con la mía, es decir, pena exagerada y desequlibrada, aunque dentro del marco jurídico. @Zico, no eres nadie para decir cuándo se puede hablar y cuándo hay que callar. @Calviá, tu mensaje es el puro ejemplo de delito de odio. Te pueden caer dos años, cuidadin...
Por supuesto que el problema de la Justicia son las interpretaciones. Desde el momento en que un juez es nombrado por el gobierno de turno, la función de los jueces queda politizada. Es lo que está pasando hoy en día con la libertad de expresión.
La justicia es una burbuja como la inmobiliaria, donde todo es posible, es como una ruleta, que lo puedes perder todo, porque juegas sin saber lo que estás jugando, como me decían, no basta que tenga Ud. razón, se la tengo que dar yo, pero no se la voy a dar, visto para sentencia, ya se pueden imaginar cual fue la sentencia............., debo desestimar y desestimo, pero es que ha sido una tras otra....... cuando te marcan ya sabes lo que puede pasarte.............
¡Si, ya basta! Tanto hablar de ese al que llaman "artista" (con perdón de aquellos que realmente lo son) y al que nadie o casi nadie conoce/ia. Se le está haciendo una CAMPAÑA PUBLICITARIA que, si tuviese que pagarla, creo necesitaría un buen puñado de billetes. Si yo me pongo a hacer uso de MI LIBERTAD DE EXPRESIÓN, seguro que me acordaré de él y de toda su familia pero, no quiero engordar a quien considero no se lo merece.
a ver si encerrado se piensa 2 veces las animaladas que dice...
Una cosa es libertad de expresión y otra es aprovecharse de ello y ofender , me parece que tres años es mucho pero un año dentro si que sería una sanción justa muchas gracias pero esa es mi opinión
Llibertat presos polítics !!!
Cada día una noticia para dar más notoriedad a este hombre que no conocía ni su tía. No podemos esperar una sociedad sin violencia doméstica, acoso escolar, discriminaciones con unos políticos y unos medios que defienden a un personaje que dice que a uno le han de poner una bomba y a otro meterle en un zulo. Si en lugar de decir estas animaladas sobre políticos las hubiera dicho sobre mujeres, por ejemplo, todos defenderían que estuviera en la cárcel, o si en lugar de decir que lo hiciera ETA hubiera dicho que lo hiciera Franco. En una sociedad sana se debe respetar la libertad de expresión pero, como dice el artículo, dentro de unos límites. Los derechos de uno no pueden pasar por encima de los de otro.
En las “letras” de este mamarracho afirma que disfruta cuando ETA pone una bomba debajo del patrol de la guardia civil... eso es divertido? Es arte? Que se lo pregunten a los padres de los dos mallorquines de la guardia civil que murieron de esta forma... la carcel es poco