«Había tanta base que en la sentencia se llega a condenar civilmente a la infanta, no se le absolvió. Tiene que devolver dinero a todos los españoles, lo que sin la intervención de Manos Limpias no se hubiese producido», ha expuesto el representante del sindicato en la vista de casación que está estudiando hoy el alto tribunal.
Manos Limpias, que fue la única parte que acusó a la infanta, ha recurrido ante el Supremo la condena en costas que le impuso la Audiencia de Palma.
Sin embargo, el letrado considera que «para que pudiera haber condena en costas, Manos Limpias se tenía que haber inventado» el material probatorio que hubo contra la infanta, algo que no hizo, pues, a su juicio, ejerció «una acusación popular de forma digna» y no actuó con «temeridad».
«No era una acusación baladí», ha dicho el letrado, puesto que «ni siquiera la Audiencia de Palma en su sentencia dice que era una acusación infundada» y «el informe de la Agencia Tributaria» en el que se basó la acusación «existía antes y existe después».
El abogado ha comenzado su exposición recordando la renuncia de la letrada que dirigió la acusación en el juicio, Virginia López Negrete, acusada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional junto con el secretario general del sindicato, Miguel Bernad, por integrar una trama de extorsiones a cambio de retirar acusaciones y presionar a bancos.
Una de las acusaciones que pesa sobre Bernad, López Negrete y el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, es un supuesto intento de negociar la retirada de la acusación de la infanta Cristina a cambio del pago de tres millones de euros.
La sentencia de Nóos consideró que la infanta «desconocía» la existencia de «ilícitos penales» por parte de su marido, Iñaki Urdangarín, y no participó en su ejecución pero sí compartió el dinero ingresado en las cuentas Aizoon, la empresa de la pareja, por lo que la consideró responsable civil a título lucrativo.
9 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Manda huevos, llamarles manos limpias a estos sinverguenzas
También lo cree media EspaÑistán.
Y mientras, el juez instructor hacía el ridiculo tomando gintonics con la abogada de manos limpias, que luego se demostró que tenían las manos sucias...
Manos limpias....???? Más bien Manos sucias y muy sucias.
Yo la meteria en la misma celda con el valtonyc ese
Pero para condenar a Valtonyc por cantar si que son unos buenos machotes eh?
Si había base o no, ahora mismo no está muy claro. En cambio que este sindicato tenía las manos bien sucias contrariamente a lo que indica su nombre, parece fuera de toda duda.
En EEUU dimitió el presidente Nixon por una ilegalidad que cometio durante su mandato. Aquí debería haberse condenado a la infanta. La diferencia está en que EEUU es una república y España una monarquía inviolable según la Constitución y, por lo visto, la inviolabilidad no abarca sólo al Jefe de Estado. Que conste que no me identifico con la Segunda República Española ni con sus símbolos.
Había "base" pero no había "bémoles"...